А вы хотели бы, чтобы какие-либо исторические строения…

А вы хотели бы, чтобы какие-либо исторические строения были восстановлены?… >>

  • Special thanks to автор вопроса! За то, что подождал! Желаю удачной торговли и хорошего спроса на свежие кошмары!Как-то получилось, что вопрос сфокусировался на моём родном Киеве. Занятно!Начну как всегда издалека. С 27 апреля 1986-го года в Киеве слово «специалист» стало звучать в определённом контексте очень нехорошо, почти как матюк. Тогда многие ещё хорошо помнили специалистов, которые ходили с задранными носами и рассуждали о полной безопасности атомной энергетики.. . Потом было 26-ое.. . ИМХО специалистов вообще очень полезно регулярно щёлкать по задранным носам, для ихнего же духовного развития (произносить с сильным украинским акцентом) в том числе.А мне лично не так неприятны специалисты, как примазавшиеся к ним. Вот причислил себя человек сам к особой касте и тронуть его не моги. И может чушь городить с самым уверенным видом. И от обязанности аргументировать и доказывать иммунитет имеет! Самый экстазный пример на эту тему из моей жизни это фраза: «Я тебе как бывшая жена студента третьего курса Медицинского Института говорю… » Трудно придумать более неудачное решение, чем отдать вопросы градостроительства на откуп узким специалистам. Их нужно слушать, но слушаться их — ни в коем случае! Дай им волю — они все города в вонючие (от формалина) кунсткамеры превратят. А мы с моим тёзкой Антоном Экзюпери считаем, что эта планета — ПЛАНЕТА ЛЮДЕЙ. И решать все важные вопросы должен НАРОД, а не кучка любителей тиснуть статейку в престижный журнальчик.Вернёмся к киевским Золотым Воротам. Видел до и видел после. До была кучка кирпичей и табличка. И откровенно скучающие экскурсанты. После — несколько скандальная, но в конце концов полюбившаяся достопримечательность. Любитель поплеваться были. Но ни один мне так толком и не объяснил, ЧЕМ ПЛОХО. А оно им надо? Им-то надо посамоутверждаться за счёт втаптывания в грязь кого-то. А аргументация им не нужна!Так что в целом считаю пример положительным. А рассказывать, как надо, всегда легче, чем самому делать. Это — давно не новость.Был ещё пример с неудачной реставрацией фрески в Софиевском соборе. А как по мне, грубо намалёванное — всё ж лучше, чем никакое.Теперь о сооружениях, которые я хотел бы видеть восстановленными. Присоединюсь к красивой мечте Ингрид — восстановить все несохранившиеся 6 чудес света. Многое хотелось бы восстановить в родном Киеве, но назову только один пример: Десятинная церковь.С двумя первыми тезисами lasselanta не согласен категорически. В первом вообще сидит внутреннее противоречие. Но так как автор тезисов не потрудился их как-то обосновать, думаю, что он простит меня за то, что я не приведу и своей контраргументации.А в каждом конкретном случае «любовный треугольник» КОНСЕРВИРОВАТЬ-ВОСПРОИЗВОДИТЬ-ЭКОНОМИТЬ должен решать народ. Только сами жители города/страны вправе решать, что им больше нужно: музейный экспонат, эстетика без гарантии достоверности или просто денежки на нову больницу.
  • А зачем нам Дрезден восстанавливать?Чего на Родине дел мало?Колизей никто и не собирается даже в шутку восстановить!Вот Гагрипш я бы точно в чуство привела.Так много надо сделать на нашей земле.столько русских храмов в руинах,неужели-они не чудо дивное?Акрополь-который был разрушен турецким снарядом потихоньку восстанавливают и это надо просвященному человеку знать!И опять,акрополь под охраной Юнеско!А кто защити свое ,такое родное и дорогое!
  • Да, в Москве очень много разрушили. Надо восстанавливать
  • Вот и нашла вопрос, где есть над чем поразмышлять! Спасибо!Думаю однозначного ответа нет. Потому что его не может быть. Ситуация чем-то сходна с переводом стихов с какого-то очень чуждого далёкого языка. Можно сохранить ТОЛЬКО СМЫСЛ и перевести настоящим РУССКИМ СТИХОМ. Можно попытаться как можно полней сохранить ритмичискую ткань оригинала, но при этом русский язык будет вывернут наизнанку и понять, о чём идёт речь, можно будет эдак с 15-20-го прочтения.. . Есть и середина, между этими двумя подходами — перевод дольником.. . Какой подход лучше? Да все хороши! Все имеют право на существование. Для читателя неподготовленного, например, первый подход — единственный, который он сможет воспринять.. .В архитектуре — то же самое. Можно просто восстановить по тем данным, какие есть. Я бы хотела взглянуть например на современную трактовку Колосса Родосского.. . А погулять по Садам Семирамиды? А посмотреть на волны с восстановленного Александрийского маяка? То же можно сказать и об остальных несохранившихся Чудесах света.Много хороших примеров такого восстановления можно найти в пригородах моего родного СПб. Фашистские гады «постарались» — кое-что пришлось восстанавливать по выцветшим фотографиям, случайно найденным героями-энтузиастами.. . В Киеве отстроили Михайловский Златоверхий Собор. Красиво! Есть ещё один интересный киевский пример — Золотые Ворота. Руины «живьём» не видела — родилась поздно. А по фотографиям — ничего особенного. Никакаго отличия от руин какого-нибудь кирпичного сортира… На мой взгляд. Надеюсь киевляне меня не побьют! На восстановленные Ворота дружно плевался хор специалистов. Им подпевали «знатоки»… А я вот была там 2 года назад и вижу, что людям Ворота нравятся, бабушки с внуками гуляют.. .Ну а если говорить о моём мнении, то, думаю, подход должен зависеть от эстетической ценности того, что осталось. Бродить по городу, где бережно сохранён вид Дрездена после варварской бомбардировки англо-американскими подонками, знаете ли.. . Сохранить пару таких зданий — это нормально. Но обугленный город.. . Нет! Это будет памятником «американским героям»! И причём здесь архитектура средневекового Дрездена?Если не осталось ничего или ничего, имеющего эстетическую ценность, нужно восстанавливать с нуля. Остатки — преносить в музей. Быть может оставить один-два таких памятника нетронутыми на город. Ну ладно — 10! Не больше!Если есть возможность реставрировать — реставрировать до последнего.И, наконец, самое трудное. Так называемые вторичные памятники. Руины Коллизея — ярчайший тому пример. Уже сами руины — памятник. Именно как руины! Я со своей женской логикой предложила бы вариант фифти-фифти. То есть, часть, которая сохранилась лучше всего, отреставрировать, остальное считать памятником Руины Живописные.
  • прдлагаю также восстановить Атлантиду
  • Антон Андреевич начинает, «как всегда издалека». С 27 апреля 1986-го года, из Киева, когда слово «специалист» стало звучать «почти как матюк». Не буду говорить, что сейчас уже другой век, и мы не в Киеве. Причины Чернобыля вроде бы выяснены, и в любом случае они далеки от проблем реставрации. Это называется «передергиванием». И смешно принижать роль специалистов, в том числе, в сфере архитектуры. С ответом lasselanta, в том числе, с ее двумя первыми тезисами, я согласна полностью. И в первом не вижу никакого внутреннего противоречия. Реставрация с включением фантазии – это, конечно, уже не реставрация. Здесь речь может идти о фантазии только очень узком смысле — в смысле технологии реставрационных работ, да и то с большой осторожностью. Насчет того, что именно должен решать народ, думаю, это вообще не важно. Так как народ в нашей стране уже давно и ничего не решает. Насчет конкретного ответа на заданный вопрос, лично мне хотелось бы, чтобы в центре Москвы вводилось как можно меньше инноваций, обусловленных чисто коммерческими интересами и не учитывающих историческую ценность этого места.P.S. Мишелю Нею: значит, зря вставали (из гроба), гофмаршал!
  • Чё здесь происходит? Опять революция? Головы рубят? А чё без меня? Позвать надо было! Эх вы!И ни одного правильного ответа!Стыд и позор. Бастилию надо восстанавливать! Бастилию! А 14-го июля всем кодлом ломать будем!Пошёл назад в гроб.Продавец! А кошмары у тебя нехилые получаются!
  • Война.. она оставляет разруху прежде всего в душах.. ,но раз речь зашла о строенияхАбхазия, Гагра, бывший курорт.Этим летом посетила это место, нафотографировала очень много строений, которые мне бы хотелось, чтобы восстановили.Вот две фотографии
  • Мне кажется, некоторые руины восстанавливать просто бесчеловечно.Представь, восстановят Колизей. Так ведь тогда знаешь сколько сувенирных лавок разорится? %)))Ну если посерьезнее — в этом отношении интересен подход немцев к их разбомбленным церквям. Они часто оставляют исторические здания, разрушенные во время войны, в том виде, как они вышли из войны. Их немного реставрируют, поддерживают в них чистоту и делают из них, как правило, «памятник» — вешают мемориальную доску, ставят пару ужасных современных скульптур и отмечают это место на карте как достопримечательность.Вот пара примеров. Гамбург. Вход на колокольню, теперь ставшую смотровой площадкой. Фото сделано «изнутри» церкви. Стены есть — крышу восстанавливать не стали. В одном из уголков, если не ошибаюсь, была какая-то страшненькая скульптура.. .Западный Берлин. Единый комплекс: полуразрушенная церковь и башня в стиле модерн. Там сейчас музей. Фото этой церкви можно найти в любом путеводителе по Берлину (своего найти не смогла, взяла из нета) .Думаю, даже по этим двум фотографиям видно, что лучше все-таки восстанавливать.. . И что точно нужно восстанавливать — так это бывшие жилые здания.. . В них особенно страшен вид разрухи. Фото, сделанные Лесей, хорошо это показывают.Но и оставлять руины as is тоже можно. Изредка. В особых случаях. Хотя бы потому, что иногда так восстанавливают, что лучше бы не трогали :-( Взять хоть те же Золотые Ворота, упомянутые Ингрид.. . [ссылка появится после проверки модератором] Или Колизей, который и восстановить трудно, и представить восстановленным нелегко. Или Акрополь в Афинах — если уж восстанавливать, то с гигантской статуей Афины, с бассейном перед ней, который зрительно увеличивал ее высоту. Тогда и античные статуи надо заново раскрасить — именно так их видели греки.В общем, каждый случай требует своего подхода, и решение зависит от многих условий.Восстанавливать однозначно надо те руины, вид которых царапает душу. Как на Лесиных фото. А остальные могут подождать.
  • Хто тут моих дружбанов зобижает? У каво тут усе рёбра ПОКА целые?А минение маё такое: васстанавлевайте шо хотите тока не тюряги. Шоб никаких мне сраных замков с говёнными казематами и подземельями! Вот трущобы живописные на Крестовском острове васстанавить можна. Там гиде были… Можна ищё все бардаки васстановить. Вместо того одного бальшого, каторый усем давно…Лупанарии… Эта есле па научному.
  • Здесь много уже сказано, хочу дополнить некоторые аспекты.Во-первых, речь может идти только о достоверной реставрации — в точности повторяющей оригинал. Реконструкция с включением фантазии — это сооружение нового здания.Во-вторых — частично реставрировать единый ансамбль — я решительно против, как архитектор по образованию. Такое сооружение не будет выглядеть цельным, из контекста будут вырываться какие-то недоремонтированные клочки. Ни исторической ценности, ни эстетической не будет.В-третьих — обязательно нужно учесть архитектурную среду как фон объекта. Если вокруг современные постройки, придется подумать, что органичнее смотреться будет — руины или отреставрированное здание. Если руины ценны именно тем, что их разрушение памятно для всех, а до этого ценности особой не было — значит, их надо представить именно как руины, законсервировать, оформить окружение в соответствии с ними. Так у нас в Волгограде поступили с разрушенной мельницей (о ценности нового ансамбля сейчас не хочу говорить) .Когда-то в Софии Киевской видела, как там отреставрированы фрески 11 века. Такая картина: изображение святого по горизонтали разделено на две части. Верхняя — крупного масштаба, яркие краски, какая-то конфетность в образе, относительно неплохое состояние. Нижняя — мельче, более блекло, обшарпанно.. .Спросила экскурсовода, что за фокус. Оказалось, когда-то очень давно (не помню точно, но несколько веков назад) уже начинали реставрацию. Буквально намалевали поверх старого изображения новое, крупнее, примитивнее, ярче.А сейчас (это было в 1981 г. ) ученые-реставраторы снимают этот слой и пытаются аккуратно добраться до первого.Боюсь, при нашем подходе к историческим ценностям (когда старые здания уничтожают в коммерческих целях) вполне возможно повторение такой реставрации. В общем, мои выводы: или — или.Или точная достоверная реставрация с возможностью бережного использования в качестве, например, музея.Или консервирование и оформление в том виде, в каком строение дошло до нас. Но в среде города этого должно быть очень мало.Если говорить о Колизее и похожих объектах — то много лет (или веков) мы видим их такими, какие они есть после разрушения. Они стали практически брендом, уже вся архитектурная среда сама под них подстроилась, они привлекают туристов, художников, поэтов.. . Не надо их трогать, надо сохранить.А решать должны специалисты — историки, архитекторы. А не материально заинтересованные должностные лица.Специально для Мухарского, он же Ингрид, он же.. .На немужское поведение и немотивированные наезды отвечать — ниже моего достоинства.
  • Позвонили на Пер-Лашез. Говорят: «Срочно вставай из гроба — там какие-то агрессивные мамзели понаехали на Антона с Антуаном!»Смотрю — и всё как у подлых Бурбонов: чем больше категоричности, тем меньше аргументации: «А вот я так СЧИТАЮ и падайте ниц перед моим мнением!» Как мало мир за 2 века поменялся! Воевать с такими — ниже маршальского достоинства. Противник не есть достойный. Mademoiselle Ingrid! Ecrivez Vous!

Предыдущий:

Следующий: