Классификация лжеученых. Примеры

Классификация лжеученых. Примеры.

  • По указанным типам не классифицируется, хотя ближе всего тип 2. Можно по «Китайгродский, Реникса» получится? А вообще-то перед нами типичный продукт работы бредогенератора по Филиппу Богачёву (см. Ф.Богачёв, «Русская модель эффективного соблазнения») Может Вы зря на человека напали и он просто наивных дурочек соблазнять тренируется?
  • «Ну извините, что ж делать, если я такой гениальный, а Вы нет!» — ну Рысин дает!Прям смешно!может делегируем его на нобелевскую примию по физике.Предлагаю всему сообществу с «ответов» обратится с таким вопросом в РАН.Или попробовать самим найти как его туда засунуть!чтоб он успокоился.А еще надо найти возможность засунуть его статьи в научные журналы, чтоб дать возможность серьезным ученным посмеятся.:))))))
  • Как-то, отвечая на вопрос «какую дисциплину вы считаете псевдонаучной? «, я написал: «ту, которая отвергает преемственность научных знаний» (http://otvet.mail.ru/question/5955792/#44390621). Действительно, любая новая НАУЧНАЯ теория или гипотеза опирается на весь накопленный ранее научный опыт. Даже при кардинальном пересмотре предшествующих научных концепций (как это было, например, с классической механикой, когда для объяснения противоречащих ей фактов были созданы электродинамика Максвелла и теория относительности Эйнштейна) , новая теория не перечёркивает, а уточняет или дополняет старую, включая её положения в свою систему взглядов как частный случай. Таков путь развития науки. И люди, которых привлекает эта область человеческой деятельности, принимают существующие там правила. Ведь тот, кто по-настоящему любит науку, обязательно детально изучит накопленный до него багаж знаний (по своему профилю) , прежде чем выступит с какими-либо корректировками этих знаний. В отличие от указанного подхода, псевдонаука, порождаемая определённым кругом лиц, для которых собственное возвеличивание стоит на первом месте, не опирается на весь фундамент накопленных наукой данных (или опирается на него частично — в угоду своим толкованиям) . В результате получаем «теории» ниспровергающие порой основы того, на чём они строятся. Как относиться к подобного рода произведениям и их авторам? Конечно, можно попытаться найти изъяны в их системе доказательств (ведь и в науке делается масса изначально ошибочных посылок) , но если в учёном мире такие дискуссии бывают очень даже плодотворными — собственные ошибки часто без посторонней помощи не увидишь — то для псевдоучёных, ищущих не истину, а славу, разумные аргументы, как правило, бесполезны. Лучшее — это не терять на них время, а заняться, к примеру, просвещением населения (до чего наши учёные снисходят, увы, редко) . Ведь только безграмотное общество питает спрос на всякие астрологические прогнозы, мифы о пришельцах и другую ложь, которой наполнено наше информационное пространство.
  • К сожалению не смогу принять полноценного участия в данной дискуссии, так как: во-первых, не считаю себя специалистом в данном разделе физики, а дилетантствовать не хочется, и, во-вторых, уже лет десять работаю в области, далекой от науки. Поэтому оценивать труд г. Рысина не берусь. Но если он действительно добился «Великого объединения», то почему бы ему не изложить все свои теоретические и математические выкладки на бумаге и не отнести это всё в АН РФ?! В конце концов если человек стремится к признанию своей научной теории, то надо идти именно туда, а не в интернет. А по поводу лже-ученых могу сказать только одно. Давно заметил, что за обилием трудночитаемых, логически запутанных формулировок и многочисленных упоминаний слов типа «парадокс», часто скрываются все три типа. ИМХО
  • Битва титанов какая-то…Ничо,если я тут в уголке посижу,умных людей послушаю? …И помедленней,пжалста,я запписваю…
  • Да, я хотел бы добавить, что один и тот же человек может относитьтся к различным категориям в различных областях, в том числе, может быть даже учёным в одной области и лжеучёным — в другой. Например, я сталкивался со случаем, когда разбирающийся в физике и не переносящий физических лжеучёных человек, вёл себя в биологии как 100% лжеучёный 1-го или 2-го типа. Что касается моего отношения, то я не вижу во лжеучёных типов 1 и 2 вреда. Ничего страшного, что они есть, ничего страшного, что кто-то клюёт на их теории, ничего страшного, что кто-то пытается им что-то объяснить и т.д.
  • Хотя всё уже сказано Кроликом, Глазуновым, Профессором, автором вопроса, всё же добавлю комментарий. Я прочитал опус г-н Рысина. Написано захватывающе. Кстати, у меня есть программа, которая пишет подобные тексты: http://sq.narod.ru/ru/downloads.html Совершенно согласен с уже высказанными обоснованными мнениями, что автор принадлежит ко второму типу. Однако, упорство, с которым он твердит о своей теории, приближает его к первому типу. Предлагаю за назойливость дать 10 баллов в этом вопросе именно г-ну Рысину. === Но хватит о нём. На дворе уже ночь, скоро спать, и может присниться какой-нибудь кошмар про «бытиё с небытиём». === Для гениев третьего типа у нас есть презабавная организация. Называется РАЕН. А забавная она потому, что там концентрируются люди «нестандартной научной ориентации», которые очень любят выступать по телевидению. Рассказывают про НЛО, Бермудский треугольник, эксперимент «Филадельфия», подземные крейсеры и ещё бог знает о чём. Журналисты относятся к ним с большим пиететом, называют академиками.. . Жаль, что иногда и нормальные учёные поддерживают почему-то РАЕН своим членством в ней. Я, к сожалению, не очень стараюсь запоминать их имена, ибо число им — легион. Но третьему типу, без сомнения, относится ассирийский полковник Джуна Давиташвили. Не знаю, каких сомнительных академий она член, но не сомневаюсь, что многих. Кстати, один из косвенных критериев выявления псевдоучёных такой: чем длиннее список титулов и — что ещё важнее — чем чаще человек о них напоминает из телевизора — тем с большей вероятностью он относится к третьему типу гениев. А к первому типу я бы отнёс А. Т. Фоменко. Это вообще трагический случай. Талантливейший человек, и не только в математике! Когда я в 1970-х прочитал его препринт, я был полон энтузиазма. Вы, наверно, знаете эту историю.. . Фоменко предложил применить в исторических исследованиях методы математики и естественных наук, причём некоторые результаты действительно были очень убедительными. Но когда его последователи дошли до обнаружения владений русских князей в Африке.. . и когда я почитал об их «лингвистических» исследованиях.. . «да, жаль его: сражён булатом… » И почему он вовремя не отмежевался от них? В результате и сам угодил в лже-историки :(:(:( А сейчас — вот рубль ставлю против алтына! — появится огромное количество нанотехнологов по зарабатыванию гигабабок. Ещё бы: сам президент объявил об открытии кормушки :):):) Ждите теперь терапроектов с пикорезультатом :) Но 10 очков всё же предлагаю дать г-ну Рысину. Какое-никакое, а всё ж общественное признание будет. Ведь ему именно этого надо, насколько я понимаю.
  • То, что Хованская вешает ярлыки для меня не ново! Опровергнуть не может, а вот охаять это сколько угодно. Что касается выступления на какой-либо научной конференции или публикации в каком-нибудь научном журнале, то с моей стороны задержек нет.Мои материалы есть в РАН,ФИАН,научных журналах, однако ни одной, даже отрицательной рецензии я не получил.Более того они все замолчали, когда я им всё буквально на пальцах доказал.Я перечислю фамилии тех, кто сейчас отмалчивается, это Гинзбург,Истомин,Транковский,Жаринов,Кузьменков,Огородников,Батищев и другие. Последний пункт куда посылал свою теорию, это администрация Президента, обещали прислать ответ из института экспертизы и вот уже два месяца опять молчат! Так что Рысин ничего не боится, так как прав! А Ваши укусы это всё от лукавого, по существу вы ничего не можете опровергнуть, да и не сможете, так как я доказал связь эл.маг.сил с гравитационными, а это давно все пытались доказать и Томсон и Эйнштейн, а вот удалось мне.Ну извините, что ж делать, если я такой гениальный, а Вы нет!
  • Да в самом МИФИ одно время лет 5-7 назад промышлял такой деятель — Борис Устинович Родионов. Книжки за свой счет писал и семинары даже проводил. Про монополи и всякие экзотические вещи типа «цилиндрических ядер» рассказывал. Даже не знаю к какому типу его отнести. Абсолютно адекватный человек в разговорах, преподаватель по ядерной физике. Но как только речь заходит о его теории, напоминает тип 2.



Предыдущий:

Следующий: