Зачем школьников заставляют читать произведения Гоголя, Пушкина…


Зачем школьников заставляют читать произведения Гоголя, Пушкина и т. п.?

  • Меня всегда раздражало то, что меня заставляют читать произведения не интересные лично мне. Я НЕНАВИЖУ творения русских классиков. Я действительно не понимаю зачем учащихся мучают Пушкиным, Тургеневым и прочими. Из их стихов, рассказов и пьес я для себя не вынесла ничего. Зато читая Селинджера, Стейнбека, Толкиена, Дойля, Шекспира, да даже Стивена Кинга, который кстати отлично пишет, я научилась правильно говорить и хорошо писать, у меня развилось обалденное воображение и я узнала много нового. А когда из года в год преподаватели воспитывают детей, которых мучают и загоняют в определённые рамки при помощи тех самых скучнейших рассказов и стихов… ничего хорошего из этого не выходит. P.S. R Desire, вы думаете, что прочитав «Грозу» Островского, вы поумнеете? Или «Шинель», «Медный всадник»?
  • Хотят привить «правильное» мнение и видение, обсуждаемых в произведениях вопросов, как у Великих.
  • Потом поймёшь. Может быть)
  • чтобы они бли умными
  • для расширения кругозора и самообразования. банально — чтобы человек мог разговор поддержать хотя бы. а заодно и для развития речи, расширения словарного запаса, развития зрительной памяти. последнее помогает правильно употреблять слова в русском языке, даже не зазубривая правила. p.s. да, классика не всем нравится. я, например, ненавижу стихи. но рассчитывается программа на всех школьников, а огромная их часть не читает никого — ни пушкина, ни кинга, ни уайльда, ни судзуки.
  • чтоб страна знала своих героев и знакома была с разными условиями и менталитетом жизни разных эпох-для всеобщего развития.
  • Я тоже задавался подобным вопросом. К сожалению не хватает символов, чтобы написать, то что хотел бы — вы зря отключили комментарии — поэтому напишу кратко. Лично я сомневаюсь в большой интеллектуальной нагрузке произведения Гроза или Вишневый сад. Бездарно, оценить их могут такое же количество людей, как например оперу. В любом случае для изучения в школе не годится. Поднятая целина тоже не ахти что, ну да история, но.. . отечественная история и русская литература не должны отождествляться! Отцы и дети, Преступления и наказания — мораль есть, но написано бездарно и скучно, такое просто не воспринимается большей частью школьников, да и взрослых) Ещё парочка произведений Достоевского ужасна. Как тут уже ответили – «чтобы умными были? » =) Прочтение классики русской литературы не сделает из дурака умного, это уж слишком оптимистичное заявление. Причина фактически проста: американцы преимущественно проходят своих писателей, мы своих — это наша культура, история, жизнь и творчество прошлого. Предполагается, что это часть программы по воспитанию патриотизма. Но скажу прямо, я очень сомневаюсь, и вполне обосновано, что Толстой в произведении война и мир заложил столько смыслов, сколько ему предписывают Белинский и прочие критики. Разжёвывание литературы, конечно, способствует умению.. . не то что говорить, этому в институте лучше учат, скажем так, помогает научиться мыслить в глубь – с этой точки зрения, конечно польза есть практически от любой литературы, которой промывают все косточки. Только не надо путать: умение излагать свои мысли вслух и письменно – совершенно разные вещи, не всегда связанные. Лично меня литература 9-11 класса научила хорошо писать, но не устные обсуждения этому помогли, а именно частые эссе и домашние сочинения. Почему неинтересно: потому что при всём уважение к нашей культуре, далеко не все из проходимых в школе писателей являются хорошими писателями. Не стоит питать иллюзий и насчёт их вдохновения, некоторым приходилось писать, чтобы прокормить себя. Иные написали лишь одно достойное произведение за свою жизнь, а остальные включили в программу заодно. Никакого интереса лично я не получил от прочтения например Преступления и наказания, предполагается, что это весьма поучительная история, однако так ли это? Если описано всё скучным, слабым языком, не способным увлечь читателя – то до какой части аудитории дойдёт этот смысл? Ответ очевиден. И уметь это доносить – вот это талант. Ещё одна причина: явная, я бы сказал наглая попытка читать нотацию и мораль в произведениях русской классики, им не хватает динамизма само собой, но ещё и естественности. Такое ощущение, что эти произведения писали как диссертацию: по конкретным критериям, общепринятым нормам – это не гениальность, а как раз примитивизм чистой воды. Но, за всю школьную программу, лично мне понравились следующие произведения, и их стоит прочитать: Герой нашего времени (Лермонтов) , Капитанская дочка (Пушкин – единственное произведение, которое у него мне понравилось) , Война и мир – динамика слабая, читается сложно, но смысл местами очень даже важный. На дне (написано муторно, читается не интересно, но смысл тоже весьма важный, тот случай, когда прочитать всё же стоит) , Старуха Изергиль – Горький. У Чехова есть парочка неплохих рассказов, мне запомнилось особо про обывателей – аналогия напрашивается (название не помню) . Два капитана хорошая книга, но мы её в школе не проходили, похоже, её нет в программе. Как и Остапа Бендера. Ещё одно произведение в 6-ом классе зацепило, но, к сожалению, не помню кто автор и название (возможно Астафьев) . Да, ещё Салтыков-Щедрин, опять-таки, Братья Головьёвы, смысл есть, но очень растянуто, очень муторно, никакого удовольствия от чтения, откуда‘ж? Возможно ещё несколько произведений более-менее читаются. В остальных смысла с позиции содержания и пользы для морали и духовного развития не наблюдается. С позиции уметь излагать мысли, научить анализировать, писать – да. Но не для духовного развития.
  • чтобы школьники знали произведения своих соотечественников да и самих авторов этих произведений.
  • Так, всё-тки закончу свою мысль, хотя бы таким образом (с другого ящика) . Надеюсь вы не против)) ) Так вот, что касается альтернативы: в плане духовного развития, куда более полезными я считаю книги Стивена Кинга. Не все, но у него хороших произведений я насчитал больше, чем у любого нашего классика. Обычно людей отпугивает отсутствие цензуры. Ну да, если вы привыкли читать Достоевского и что-то типа того (или вам навязали, 70% населения не способно иметь свое мнение, лишь чьё-то – это не я придумал, можете спорить, но это будет спор со здравым смыслом) – то конечно, у некоторых любопытных, кто полезут читать, хотя врядли цель чтение, скорее желание убедить себя в том, что привыкли думать, так вот, могут и волосы встать дыбом от некоторых фраз и описаний. А между тем они реальны. Не плод больной фантазии, а окружающий нас мир в его естественном цвете. Некоторые не могут (не хотят) расстаться с розовыми очками, что’ж.. . Перечислю такие: Долгая прогулка, Сердца в Атлантиде (классика, кстати, по стилю) , Бегущий человек, Жребий, Тело (Труп) , Худеющий, Ловец снов, конечно же Противостояние, Безнадега – это шедевры мировой литературы. Это не романы для развлечения, а описание жизни такой, какая она есть, зачастую жёсткое, но не злое, а именно естественное. Читаются эти книги замечательно, очень много важных вещей я.. . понял, скажем так, потому что они именно понимаются, если вы попросите изложить их в нескольких предложениях – это сделать затруднительно. Есть вещи, которые проще понять, чем объяснить. Кинга называют королем ужасов – но это не так. Он король психологии. Думаю, нет смысла объяснять, что мораль зависит не только от рационального, но и от психологии, внутреннего «Я» человека. Кто-то скажет, да ну, фантастика. Хм, но 18 век с крепостными воспринимается менее реальным явлением, чем то, что пишет Кинг. Это не фантастика, так, как её себе представляют «приземлённые» . И дело не только в смысле, но в том, как писать. А те, кто воротит нос не разобравшись, равно как и те, кто чурается проскальзывания мата и некоторых других вещей, не всегда этичных, но очень даже реальных в нашей жизни – не думайте, что начитавшись классики, вы (я имею ввиду не автора вопроса, а группу названных людей) умнее или больше понимаете, чем те, кто предпочитают иную литературу, например Кинга. Более того, вы более закомплексованны, раз перечисленные факторы не позволяют вам разглядеть остальное, то, что внутри. Умение заворожить читателя, динамизм, очень важный глубокий смысл – который, тем не менее, хорошо усваивается, воздействие на читателя не директивой и не объяснением, мол, вот это хорошо, ремембер плиз, а именно предоставление возможности самому прийти к правильному выводу (кто-то наверное не прийдёт – но тут уж ничего не поделаешь) , способность затронуть глубины души – вот это талант, вот это характеризует отличные книги. У Кинга я это нашёл, а у русских классиков с большой натяжкой, не всё и не у всех. И вопрос, подумать на досуге, относящийся к ценителям классики, которые позволяют себе критику в адрес инакомыслящих (кстати, автор этого вопроса похоже тоже от греха по дальше «защитился» от них, мол, я так не считаю) : если вы говорите о проблемах нравственности современной молодежи, что она читает не поймёшь что, тогда что же вы скажете о тех, кто вообще ничего не читает? Смею вас уверить, таковых половина, в лучшем случае. Способов провести досуг сейчас много, и не смотря на наличие интернета и ТВ, по-прежнему находятся люди, которые читают. И если Кинга читают очень большое число людей среди читающих (а это факт) , то возможно в этом есть суть. И прежде чем отвечать нагло и самоуверенно, а в данном вопросе такие ответы есть, вспомните фразу: «Если вы чего-то не понимаете – это не значит, что речь идет о ерунде, возможно, вы просто недостаточно умны, чтобы это понять» .
  • для развития правильного письма и чувства языка, прекрасного, любви к родной стране и культуре. Хорошие писатели вот и заставляли их читать. многие дети без заставлений вообще не читают.
  • Ну, в принципе, я тоже не против этого, но, к сожалению, эти произведения уж слишком неинтересны для теперешних школьников . Зато в этих произведениях много смысла. Не будем же мы читать любовные романы и фэнтези .
  • русская классика, это вам не шуточки)



Следующий: