Воспитание толерантного сознания на основе интеграции предметов. Дискуссия на тему: Триумф науки — прогресс или трагедия

Пояснительная записка

В наш век наука перестала быть “личным
делом” ученого – она стала производительной
силой, обрела широкие связи с общественными
отношениями, с психологией и моралью общества.

Современное состояние науки и техники
позволяет использовать в военных целях почти
каждое открытие. В условиях мирной повседневной
жизни мы тоже можем наблюдать, к чему приводят
достижения науки, если они не освещены светом
нравственности и ответственности и ученого, и
тех, кто пользуется его открытиями и
изобретениями.

Цель проведения заседания-дискуссии:

Формирование у учащихся представлений
о роли науки в жизни общества, о ее
гуманистической сущности, о значении
нравственной позиции ученого, о его моральной
ответственности за последствия применения
научных достижений;

Оборудование:

Компьютер, телевизор с
видеомагнитофоном, плакаты, освещающие
различные точки зрения и высказывания известных
людей, ученых и т.д.; карточки различных цветов;
словари (энциклопедические, философские и т.д.);
художественная и научно-популярная литература
на данную тему; учебники физики и логики;
почтовый ящик для сбора информации для следующей
дискуссии.

Оформление доски

:

Запись темы заседания; эпиграф:

“Чернобыль – последнее предупреждение
человечеству”
Роберт Гейл

Высказывания, помогающие
придерживаться культуры ведения дискуссии:

  1. “Спорь да не вздорь”
  2. “Если у вас есть одно яблоко и у меня есть одно
    яблоко и мы обменяем их, то у нас будет у каждого
    по одному яблоку. Если у вас есть одна идея и у
    меня есть одна идея и мы обменяемся ими, то у нас
    будет у каждого по две идеи”

Б. Шоу


Ход дискуссии:

Вопрос, который мы рассмотрим сегодня,
на самом деле имеет давнюю историю и является
предметом дискуссий многих философов, теологов,
ученых и социологов.

Каждая группа провела предварительное
исследование данной проблемы, подготовила
информацию, аргументы и контрагрументы для того,
чтобы ответить на поставленный вопрос: “Триумф
науки – прогресс или трагедия?”

В качестве гостей приглашены учащиеся
профильных классов.

Учащиеся каждой группы в ходе
заседания будут апеллировать определенным
цветом (карточки): лирики – красным, цветом
тревоги и эмоций; физики – синим, цветом фактов и
информации; химики и биологи – зеленым, цветом
жизни.

Данную тему предложили для
рассмотрения лирики. Они бьют тревогу.

  • На что вы хотели бы обратить внимание?
  • Что послужило толчком для возникновения
    данного вопроса?

Учащиеся–гуманитарии

.

Толчком к обсуждению данной проблемы
послужило изучение произведения Ю. Щербака
“Чернобыль” и слова Роберта Гейла, ученого,
врача, произнесенные им после чернобыльской
трагедии: “Чернобыль – последнее
предупреждение человечеству”. Предупреждение о
чем? Быть может, о том, что мы вплотную подошли к
опасности самоуничтожения “благодаря” науке:
самоуничтожению либо нравственному, либо (что
скорее всего) и нравственному, и физическому.

Мы хотим обратить внимание
присутствующих не только на то, что
положительного принесло нам развитие науки, но и
на то, что ученые часто не задумываются над тем,
какие последствия могут иметь их открытия.
Пример тому – XX век. Под руководством И.В.
Курчатова в СССР в 1954 году была построена первая
в мире атомная электростанция. Ее многие
называли “игрушкой физиков”; но Курчатов твердо
верил в будущее атомной энергетики. Нам
доказывали, что это безопасно, что атомная
энергия – экологически чистый, недорогой вид
топлива. Что аварии на АЭС практически исключены
(стр. 16–17 из книги Ю.Щербака “Чернобыль”, М.,
“Советский писатель”, 1991 г.).

Но события в ночь с 25 на 26 апреля 1986
года на АЭС в Чернобыле доказали обратное. И как
повели себя те, кто осуществлял научное
руководство всем комплексом работ, связанных с
созданием реактора этой серии? В частности,
академик АП.Александров. Позволим себе цитату:
“… А тот, кого так ждали в Киеве, в Чернобыле, на
АЭС, не приехал…”

В книге Ю. Щербака (стр. 412) встречается
такое понятие, как “Омницид – массовое убийство
людей”. И сегодня разработки ученых
действительно приводят к омнициду. Или это не
так? Что сулит нам развитие атомной
энергетики? Как такое могло произойти? Кто
виноват?

Физики (аргументы в защиту своей
дисциплины)

Чернобыль – это закономерный итог
развития общества, десятилетиями приученного
жить лишь по указке сверху и утратившего в
значительной мере инстинкт самосохранения.

(На компьютере демонстрируется схема
аварии на ЧАЭС)

Кстати, в книге Ю. Щербака говорится о
безответственности, которая царила на АЭС (стр.26).
При исследовании этого вопроса мы пришли к
выводу, что сыграл роль человеческий фактор.
Была грубо нарушена установленная схема
эксплуатации реактора. Думали проскочить на
авось. Не вышло. Чернобыльская авария затронула
болевые точки нашей жизни: безответственность,
разгильдяйство
, даже в работе с таким
серьезным материалом, как атомная энергетика.

Что касается вопроса нравственности в
науке, то мы хотели бы напомнить присутствующим,
что в 1949 году “отец атомной бомбы” Р.
Оппенгеймер высказался против программы
создания термоядерной бомбы и отказался принять
участие в ней. Энрико Фермн – создатель первого в
мире ядерного реактора, Отто Ганн и Лизе Мейтнер
– крупнейшие физики-теоретики – отказались от
дальнейшей разработки ядерного оружия, совершив
тем самым научный подвиг во имя человечества. А
пример Андрея Дмитриевича Сахарова, трижды Героя
Социалистического Труда, неоднократного
Лауреата высших премий и наград, пожертвовавшего
ими ради решительной борьбы по распространению
ядерного оружия? Такие как он и Курчатов
обеспечили безопасность нашей страны и
превратили ее в супердержаву. Вспомним Энштейна,
отказавшегося сотрудничать с гитлеровской
Германией.

Гуманитарии.

Все это так. Но сегодня мы говорим о
мирном использовании достижений науки и о том, к
чему они могут привести. Приводим цитату из книги
Ю.Щербака: “Чернобыльская трагедия бросила тень
на науку. Особенно на ее моральное лицо (стр. 406).
Урок Чернобыля состоит в том, что любой, даже
самый малый изъян ученого, любые уступки совести
должны наказываться”.

Биологи

привели многочисленные
примеры последствий аварии и задали вопрос
физикам: “Есть вещи пострашнее: мы стоим на
пороге создания монстров, которые будут
контролировать нашу жизнь. Взорвутся они – и мы
будем бессильны что-либо сделать. Мы – заложники
у этих “четвертых” блоков. Это страшно.

Что мешает вам, физикам, разрабатывать
альтернативные, безопасные источники энергии?

Тезис физиков

: “ Все альтернативные
источники энергии разработаны или находятся в
разработке. Но все зависит от экономического
благосостояния. Атомная энергетика, да, опасный
вид, источник энергии, но самый дешевый. А почему
вы считаете, сколько людей пострадало от
радиации? Разве меньше последствия для
заболеваний имеют выхлопные газы? А добыча угля?
Сколько жертв!
Они, конечно, меньше. Но они есть.
Наука идет на поводу у человека с его
возрастающими требованиями комфорта и позволяет
ему пользоваться энергией, зажигающей звезды.

Ведущий.

В учебнике “Логика” есть указание на
то, что при ведении дискуссии используются
лояльные и нелояльные методы. Нелояльными
заявляются те, которые указывают на уязвимое
звено оппонентов. Мы видим, что у каждой группы
наметились такие вопросы. Но при ведении
дискуссии нелояльными методами давайте
обратимся к народной мудрости “Спорь да не
вздорь” и к словам Б.Шоу (см запись на доске).

В ходе дискуссии участниками были заданы
следующие вопросы:

Химики > лирикам:

  • Обсуждать и осуждать всегда легко. Что сделали
    вы, гуманитарии, чтобы развитие науки не
    превратилось в трагедию?
  • Такие трагедии, как Чернобыльская, дают вам
    “хлеб”. В погоне за сенсационными фактами
    журналисты часто забывают об этике письма. Или
    для освещения подобных проблем все средства
    хороши?
  • Может ли журналист высказывать свое мнение при
    освещении подобных трагедий? Ведь часто вы
    нагнетаете обстановку, формируете общественное
    мнение и влияете на него с помощью средств
    массовой информации. Недаром прессу называют
    “четвертой властью”.

Ведущая

Кроме развития атомной энергетики
есть и другие области науки, получившие развитие.
Например, в последнее время вызывают интерес
темы клонирования, трансплантации органов.
Давайте обсудим эти достижения науки с точки
зрения морали и нравственности.

Физики> химикам–биологам

  • У нас возникает вопрос. Где взять органы для
    трансплантации. Мы имеем сведения и это не
    является секретом, что трансплантология выросла
    в целый бизнес, отсюда к ней в обществе
    негативное и настороженное отношение. Что вы
    можете сказать о нравственном аспекте этого
    вопроса?
  • Каков мировой опыт и как решается в нашей
    стране?
  • Есть ли у вас конкретные предложения для
    решения данной проблемы?
  • Какие последствия в нравственном аспекте
    могут
    иметь дальнейшие разработки в области
    клонирования?
  • Лирики > физиками химикам.

  • Должен ли ученый быть нравственным на пути к
    открытию? Или главное само открытие. А какие
    последствия оно повлечет, не должно волновать
    ученого?
  • Имеет ли право ученый, не зная последствий,
    разрабатывать какое-либо открытие?
  • Какова в этом вопросе роль государства?
  • Гости клуба из 8 классов

    прочитали
    стихотворение Кузнецова “Атомная сказка” и
    попросили участников высказаться, на что хотел
    обратить внимание автор.

    Участники клуба

    продемонстрировали
    по телевизору интервью с учащимися старших
    классов лицея №17, где они ответили на вопрос, что,
    по их мнению, несет триумф науки – прогресс или
    трагедию?

    Физикам

    и был задан общий вопрос ко
    всем участникам заседания, готовы ли они
    отказаться от достижений науки, которые уже
    имеются на сегодняшний день и отсутствие которых
    привело бы их к ограничению комфортных условий
    жизни.

    В ходе дискуссии были высказаны
    интересные точки зрения, приведены аргументы и
    примеры.

    Ведущая

    .

    Большое спасибо всем участникам
    объединения за интересную дискуссию. Мы изучаем
    много предметов в школе для того, чтобы лучше
    понять самый главный – жизнь. За названием
    школьного предмета стоят тысячи жизней, тысячи
    мук и страстей, радостей, переживаний, побед и
    поражений. Поэтому я хотела бы обратить внимание
    на то, что дискуссия не предполагает
    однозначного ответа на поставленный вопрос. Но
    мы все люди, мы все хотим жить достойно. Человек
    по природе любознателен. Его не остановить на
    пути познания. И чтобы прогресс не превратился в
    трагедию, не будем перекладывать вину на ученых
    или на гуманитариев, а попробуем найти точки
    соприкосновения (выработка толерантного
    сознания). А для этого необходимо:

    Лирики

    .

    Помнить, что та техника, которой наш
    народ гордится, которая финишировала полетом
    Гагарина, была создана людьми, стоявшими на
    моральных устоях, созданных Толстым и
    Достоевским.

    Физики.

    Академик Легасов видел исток этой вины
    еще в работе школы: “Детям объясняют, какая
    книжка хорошая, какое это точное уравнение, какой
    это хороший эксперимент. Но ни разу он не слышал
    вопроса детям: “ А как бы ты сделал лучше, а чем
    плох этот эксперимент или чем неудачна эта
    книжка?”

    Чернобыль проявил то, что человечество
    не торопится с изменениями к подходам философии
    безопасности. Невозможно, неправильно или глупо
    отказываться от достижений человеческого гения.
    Но сейчас, в связи с терроризмом, достижения
    науки могут оказаться на службе черных сил. Где
    гарантия, что не повторяться события 11 сентября
    2001 года в США или события в “Норд-Осте”. Где
    гарантия, что в руках террористов не окажется
    атомное оружие?

    Не нужно превращаться в “технарей”,
    видящих только техническую сторону дела,
    игнорирующих роль нравственного начала.

    В равной степени нельзя все отдать
    литературе и искусству и забыть про технику. Мы
    тогда станем беспомощным обществом. Нужно
    стремиться к гармонии и не отделять гуманитарное
    образование от технического, учитывать
    человеческий фактор. Жолио Кюри писал: “Ученые
    знают, что наука не может быть виновата. Виновны
    только те люди, которые плохо используют ее
    достижения”.

    В заключение дискуссии несколько слов
    было предоставлено учителям-предметникам и
    гостям объединения.

    Лирики

    подвели своеобразную черту в
    этой дискуссии словами, с которыми, в той или иной
    мере, согласились все участники обсуждения:

    Мы сегодня стоим пред проблемой
    проблем,
    Проступившей так четко и явственно.
    Видно, время серьезно задуматься всем.
    Над вопросом – “Наука и нравственность”.
    Нам открыты пути, нам шагать далеко …
    Мы в ответе за все перед вечностью.
    Прав ли был Прометей, давший людям огонь?
    Все зависит от рук человечества.

    Это и есть ответ на поставленный
    вопрос при различных взглядах и мнениях. Тем не
    менее, участникам дискуссии было предложено
    опустить в подготовленный ящик карточки либо
    красного, либо белого цвета. Красные – если
    думают, что развитие науки – это трагедия, белый
    – если считают, что прогресс, желтые – если
    придерживаются и итого, и другого мнения (голоса
    будут подсчитаны для статистических данных).

    Участники дискуссии опускают в другой
    ящик карточки с формулировкой тем, которые они
    хотели бы рассмотреть на последующих
    заседаниях-дискуссиях.

    Следующий: