Появились сомнения в пользе современной художественной…

Появились сомнения в пользе современной художественной прозы. Разубедите?

  • Разубежу. Не то читаете. Мне очень нравиться классика и я вполне согласен, что ее читать в первую очередь нужно (Торо, по-моему, советовал читать классику, а то на другое время не останется) , но.. . Как бы объяснить.. . Есть такая штука как дух времени (или как ее еще назвать) и многие проблемы, возникающие именно для человека в те или иные времена, классика не может помочь разрешить. Она занимается, такими себе «вечными проблемами», а современна может помочь с более специфическими для нашей эпохи. ..Сумбурно немного вышло. Но думаю я мысль свою донес. Большинство современных пейсателей я с трудом переношу и очень критически отношусь ко всем «популярным». Ихние произведения — просто способ убить время. Но такие были всегда и будут, по тому что всегда были люди, которые именно этого и хотели. Но некоторых наших современников когда-то классиками назовут.
  • «Не всё полезно, что в рот полезло». Здесь Вы правы: выбирать стало труднее тем, кто имеет хороший вкус. Литературу забивает попса. И комитеты по премиям себя уже так зарекомендовали, что награждение совсем не гарантирует даже средний уровень. Но настоящих произведений и современных замечательных писателей не так уж и мало. Алексей Варламов, Василий ИВАНОВИЧ (не путайте с Павловичем) Аксёнов, Алексей Иванов, Александр Терехов, Сергей Алексеев, Владимир Маканин, Борис Екимов, Олег Павлов, Александр Кузнецов-Тулянин, Константин Плешаков, Александр Кабаков, Александр Шаров, Евгений Шефнер, Елена Чижова.. . А сколько ещё таких писателей, у которых по 1 – 2 (среди многих) произведения — очень заслуживающих внимания! Например, «Матисс» А. Иличевского (об учёном, ставшем бомжом) , «Списанные» Д. Быкова, «Узники вдохновения» С. Петровой, «Дом» О. Бутузовой.. . Это только навскидку! А из «ненаших» я бы очень всем посоветовала прочитать «Свитер» Бланки Бускетс. И приходите в сообщества «Книжная полка» и «Обсуждаем книги». Там воочию увидите, как умеют «извлекать пользу» из чтения художественной литературы те, кто её любит по-настоящему.
  • В мире полно хорошей современной литературы, не надо зацикливаться на таких «мастерах пера» как Стефани Майер и Перис Хилтон. Если вам не понравилась книга какого-то там писателя, ничего страшного, возьмите другую. Фэнтези — очень богатый и разнообразный жанр литературы. Зря вы так о нем отзываетесь. Думаю, не стоит жить прошлым, надо искать себя в настоящем.
  • Главное какой жанр нравится в Кинге или в серии альтернатива вы точно ничего стоющего не найдете
  • тоже мне пользователи нашлись. потребители печатной продукции. о чем вы говорите? о русскоязычной или о мировой? вы предлагаете сделать выводы на обзоре последних десяти Нобелевских лауреатов? или изучить номинантов на Нацбесты и Букеры всех государств? на самом деле, сейчас, во времена интернета, всё это возможно сделать. Но неужели вы надеетесь найти человека, который провёл эту гигантскую работу? Найти здесь, на ответах? удачи вам
  • Не соглашусь. Даже у того же Кинга, которого упоминали выше, есть очень стОящие вещи — «Сердца в Атлантиде» (первая часть) , «Темная башня», «Бегущий человек». А Маркес, который пишет до сих пор и с годами не стал хуже? «Воспоминания моих грустных шлюх» Тибо Фишер, создающий достаточно оригинальную прозу Ироничный Стивен Фрай. . Главное, отношение. Я люблю Кинга, например, читала Лукьяненко и не перевариваю Мейерс. Можно любить, можно читать, можно не переваривать. Точно также я люблю Эко, читала Дэна Брауна и не перевариваю Донцову. Всё нужно ставить в свои категории. Главное, продолжать читать. Это как любовь — можно обжечься, но не нужно замыкаться в себе))
  • Не буду. Полностью согласна
  • не буду переубеждать ( но она есть) : ищите, может, найдете. Главное, чтоб Вы сами нашли, а не принесли Вам посторонние на блюдечке с каемочкой
  • Разубеждать? И не подумаю даже. У литературы нет и не должно быть никакой пользы — разве что при неторопливом чтении правила правописания как бы сами собой запоминаются. С таким же успехом можно читать не беллетристику, а обыкновенную газету. Утилитарный, прагматический подход к литературе как к чему-то, что должно научить читателя нужному, полезному (слушаться маму с папой, мыть руки перед едой, прилежно готовить уроки, не обижать бездомных кошек и прочим добродетелям) до некоторой степени справедлив, когда речь идёт о детской литературе, — но лишь до некоторой степени. Ошибочно мнение о том, что раньше одни лишь великие творили, а нынче — кто попало. Кто попало писал всегда и везде, другое дело, что эти сочинения забылись вместе с именами их авторов. Помните — у Некрасова: «Когда мужик не Блюхера И не милорда глупого, Белинского и Гоголя С базара понесет». Теперь лишь историки литературы знают, что за милорд такой. Для меня вообще остаётся загадкой: зачем крестьянину (и вообще любому нелитературоведу) сочинения литературного критика — ну да это мнение Некрасова о том, какое чтение является полезным.. . Из современных авторов лет через двадцать будут помнить в лучшем случае половину, а через сто — дай Бог, чтобы хотя бы три имени осталось. Пусть Вас другие разубеждают, имена разные называют — наверное, названные авторы будут стоить уделённого им внимания. Только пользы ни от чтения их книг, ни от чтения великих классиков в принципе быть не может. Читают для души, для утешения, для нескучного времяпрепровождения. У Шекспира не было Шекспира, у Пушкина не было Пушкина на полочке для полезного чтения.. . как-то же обошлись они тем, что было, а другие обходились ещё меньшим: «Онегин шкафы отворил: В одном нашел тетрадь расхода, В другом наливок целый строй, Кувшины с яблочной водой И календарь осьмого года; Старик, имея много дел, В иные книги не глядел». Если у Вас есть интерес к чтению — читайте, если не нравится то, что читаете, — бросайте читать, а там видно будет, окажется ли чтение полезным или нет.
  • А Вы к чтению относитесь как к работе? Тогда передохните или бросьте. А для читателя Ваш вопрос непонятен.

Следующий: