Объясните мне, прочитавшей практически все произведения…

Объясните мне, прочитавшей практически все произведения Достоевского, где тоска и тяжелый язык? Где преобладание психов?

  • Циник работая паталогоанатомом и в живых видит только мёртвое мясо и кости, светлый человек раз препарировав труп всю оставшуюся жизнь будет благоговеть перед каждым живым цветком. Гениальные произведения, помоему, так же сильно проявляют человека, как и большие деньги, большая беда — ставя каждого перед выбором стать ему после лучше, чище, светлее или жестче, злее. Остаться прежним уже не получится…
  • мы все читаем одни и те же тексты.. . только разными глазами, присоединёнными к разным мозгам
  • просто людям всё, что по стилю написания сложнее Колобка, кажется сложным.. . привыкли мыслить простыми категориями.. . Сама люблю Достоевского, но предпочитаю читать, когда на душе не тяжело, всё-таки произведения оставляют чувство тоски, но ни в коем случае ни скуки…. жизненные. . а жизнь всегда тяжелее дешевых бульварных романов и сказок.. . которые заканчиваются хеппи эндом и словами, они жили долго и счастливо.. . просто у Достоевского и не долго и не счастливо.. . а с проблемами и в нищите бывает часто…
  • Лично я книги Федора Михайловича всегда «проглатывала», не успевая опомниться, настолько легко читалось, а потом долго-долго размышляла, переживая прочитанное. Достоевский — гений! Его или любят и «читают взахлеб» или НЕ любят. Но таких, мне все-таки оптимистично кажется, что меньше. И он никого не оставляет РАВНОДУШНЫМ!!!
  • Я не говорю, что скучно, то описание убийства старушки мне было противно читать, я впечатлительная и в общем это произведение навевало на меня тоску. Конечно Вам мой ответ не понравится, но я люблю когда позитив, а не записки сумасшедшего (как в других его романах) , не отрицаю что это классика, но мне такая классика не по душе.
  • Мне всегда было интересно читать Достоевского. Особенно помню упоение от «Идиота»: я просто чувствовала, что умнею с каждой страницей, такой был подъем (и всё время звучал в ушах голос Смоктуновского-Мышкина, так уж случилось, что я посмотрела спектакль до чтения) . Но сказать, что у него больше героев «светлых и адекватных»?! Удивили. Когда он сам главы «Карамазовых» называет «надрывами». Когда полно преступлений, подлостей и низостей. Читая «Записки из подполья», я почти отождествила себя с героем, чувствовала себя отвратительной. Один мой знакомый (умный и начитанный) говорил, что будет перечитывать Достоевского перед смертью. Естественно, многие предпочитают полегче и повеселее.
  • Просто он созвучен Вам. Другим созвучнее Лев Толстой, который любителям ФМД чаще всего кажется малоэмоциональным, скучным, короткомыслящим.
  • Ответ думаю таков. В литературе, в русскоязычной литературе сложилась очень забавная ситуация. Она определенно молодая, а в ней и «тоска по мировой культуре» и «русский дух». Так есть писатели по линии Л. Н. Толстой, а есть по линии Ф. Достоевский. Линия Толстого испещрена некоей достоверностью фактов. Нежели Достоевского. Одна партия примыкает к точности (вероятно, художественной) , другая — к образу. Например, лично я ко второй партии приписываю Гоголя, Цветаеву, Платонова, Бродского. К Толстому — Салтыков-Щедрин, Пришвин, Шолохов, Твардовский. Небо и земля.
  • Полагаю, что большинство таких ответов дают школьники, которые то же «П и Н» читают, в основном, из-под палки, учителя наседают. А такие произведения, как у Достоевского, нужно читать, когда появится желание прочитать книгу. Иначе получается скука, непонимание и обилие психов. До таких произведений дорасти нужно. Читать в школе «Войну и Мир» и «Преступление и наказание» в большинстве случаев- бесполезное занятие. Я, как все школьники, честно пыталась прочесть Достоевского и Толстого, но не смогла, хотя очень люблю читать. Именно потому, что учителя орали в уши про Болконских, Безуховых, Раскольниковых, де » какая образность»,совершенно не пытаясь пробудить хоть какой-то интерес, а то и вовсе проходя эти тяжелые произведения «галопом по Европам». Уже много позже, раскрыв Достоевского, я поняла, что это очень глубокий писатель, пусть там и обилие рассуждений, но в его романах каждый органичен, а рассуждения четко вплетены в канву романов. Это просто МОЙ писатель, поэтому его произведения не кажутся нудными и затянутыми. Нужно просто заставить работать мозги и видеть смысл книги, а не ее содержание.
  • Нет Анечка мы все читаем одинаковые переводы. Разница в нас самих. В интерпритациях и восприятии.
  • не-а. просто у вас ума побольше
  • Впервые открыла для себя ФМД в школе. Проходили ПиН. В нашем классе никогда (!) так бурно не обсуждали программное произведение. Мы читали взахлёб, мы спорили, в том числе и с преподавателем. Перечитала все, что можно было найти в библиотеке из ФМД, о его жизни и творчестве, была в местах его ссылки, читала переписку с Шоканом Валихановым. И то, что он нуден, меня удивило.
  • ФМД конечно классик, но уж больно занудный, предпочитаю более светлую литературу….
  • Я лично, под впечатлением от каждой прочитанного произведения Ф. М. Достоевского! Читается легко! Сейчас читаю «Бесов»,очень затягивает сюжет, не могу оторваться! А так все люди разные, особливо современному народу такие глубокие произведения нипочем.
  • Кого? Гоголева?
  • такой вопрос стоит тысяч вопросов. . потому, что обычно спрашивают про дерьмо. . надоело про дерьмо. . не хочу про дерьмо. . надоело каждый раз делать из Д* конфетку. . хочется написать действительно что-то сильное. . интересное мне. . ваш вопрос, один из лучших вопросов за все мои три года на проекте ( я тут как-то прикинул всё что видел и читал ). / вопрос / как алмаз, красота которого внутри, в том, что он естественен и в нём нет огранки (он сам по себе красив и ничто более не делает его красивым ). удивительно в тему, в тон собственному отношению к ФМ ( у каждого читателя складывается свой диалог с ФМ ), мне хочется рассказать что-то особенное.. . но особенное, это фата моргана, пустой пшик, у каждого есть своё и он вправе решать — делиться ему этим или нет. Иллюзион. честно, когда в школе проходили ПиН ( преступление и наказание ), я такой пытки выдержать не мог. задание прочитать роман — просто проигнорировал. раньше у меня был такой закон : если книга «идёт», я её дочитываю, если нет — то бросаю и не возвращаюсь больше. над пугалом Раскольникова и проститутки Мармеладовой ( вообще не люблю мармелад, жуть. . ) я заснул на третьей странице. . как сейчас помню. . пришлось писать сочинение на неизвестную тему. . что-то я уже слышал от своих школьных товарищей, кое-где помог написать мой друг, доктор Иванов. вообщем всё случилось как обычно, учительница по литературе отметила лучшие сочинения и моё в качестве «контры», которая всегда и везде лезет со своим мнением. . )) жалел ли я тогда об этом ? нет. не жалел. чувство голода пришло потом. . ( что такое голод ? книга -мясо. )_ когда-то раньше я читал фантастику. . потом перешёл на классическую литературу ( в ней есть своя страсть ), только три автора могут меня насытить : Шекли, Воннегут и Достоевский. хочу сказать честно, раньше я не то, чтобы не любил ФМ, я просто ненавидел его. . меня раздражало всё.. не прочитав ни одного романа ( именно так, как вы и заметили ). почему ? это бесконтрольно. не могу дать отчёт своим мыслям. . образ ФМ был олицетворением мировой скуки и червя. . ( было у нас на ИстФаке такое сравнение — «вода», когда в тексте много печатных знаков, а по существу никакой информации ) но случилась «великая депрессия» в пределах одной личности, я искал выход. . я читал и читал. . и читал снова. . пока глаза мои не закрылись, я спал. . Достоевский. ..и больше не надо ничего добавлять. всё началось с Бесов.. . » Хоть убей, следа не видно; Сбились мы. Что делать нам! В поле бес нас водит, видно, Да кружит по сторонам. Сколько их? куда их гонят? Что так жалобно поют? Домового ли хоронят, Ведьму ль замуж выдают? А. Пушкин » ( эпиграф ) почему именно бесы ? а кто же ещё виноват во всех русских бедах ? на кого же ещё сваливать вину. . I свою I а вины нет. . вины нет. . в том истина. хотя у Достоевского всё по другому. вина и невиновность, в душе человека. все ищут Ключ. . -какой ключ ?! -воскликнет князь Мышкин — господа, это досаднейшее недоразумение. . я вовсе не хотел вводить вас в волнение. . смею думать. . и т. д. и т. п. нож. ( кто из нас не любил князя так, как любил его Cам автор ? ) ( я тоже очень полюбил этого персонажа, никакие швейцарские профессора не способны были подняться на ту ступень духа, в которой витал этот молодой человек ) ( иностранцы более человечны русскому человеку, чем некоторые русские ) … (продолжение см. в комментариях )
  • Дело в восприятии.
  • Объясняю! Тоска и тяжелый язык встречается у тех, кому Фёдор Михайлович не по душе.. . Не встречала ни одного психа среди поклонников Достоевского.. . Ну, почти не встречала… ) Может быть, нужно немного по-другому приобщать к этому автору? Начинать не с «Преступления и наказания»,а.. . А с чего? ))) С экранизации «Идиота»?)) Радует, что есть и хорошие вопросы… ) И хорошие экранизации.. . И много любителей творчества этого писателя.. . Да?!
  • Дело, думаю, во-первых, в том, что Интернет — площадка, где встречаются люди абсолютно разные, бесконечно далекие по культурной практике, воспитанию, иерархии ценностей. Раньше им просто реально трудно было встретиться для общего разговора, а здесь они вдруг оказались вместе. Во-вторых, если что-то кому-то НЕ нравится, то его реакция выражается активнее и громче, чем если что-то нравится (чистая физиология) . И в-третьих, это во многом естественная реакция школяров, которые не хотят что-то учить, а их заставляют — просто ругательства в адрес «ненужных» физических законов или «дурацких» правил математики раздаются на других сайтах. Благодарные читатели Достоевского — это люди, которые, в первую очередь, должны не просто быть готовы совершать некую работу тем органом, который называется «душа», но и желать этой работы. Окуджавское «А еще ведь надо в душу к нам проникнуть и поджечь, а чего с ней церемониться, чего ее беречь? » — на деле разделяется далеко не всеми. К сожалению, вообще, огромное большинство людей не понимают самого назначения искусства, как такового, и литературы в частности. И в школе этому практически не учат. Поэтому, если читатель рассматривает произведения Достоевского с точки зрения чисто сюжетной (а ведь многие дальше сюжета не идут) , то — затянуто. У Конан Дойля, например (не будем Маринину с Донцовой трогать, а этот — практически классик) , тоже сплошные преступления и наказания, а рассуждений куда меньше. Убил — поймали — наказали, чего еще нужно-то? Ну и школа наша, конечно, свою лепту вносит. Я уверен: введи со следующего года Фурсенко в программу Гарри Поттера, отбоя не станет от просьб найти краткое содержание, дать сравнительные характеристики.. . Ну, и проклятий в адрес автора будет тоже хоть отбавляй.
  • Просто отношение разное

Следующий: