Наследие Ю. Айхенвальда на уроках литературы в 10–11-х классах личностно-ориентированное обучение


Наследие (книжное).

Явление духовной жизни,
быта, уклада, унаследованное от прежних
поколений, от предшественников. Идейное
наследие. (Толковый словарь С.И. Ожегова).

Учителя-словесники привыкли к тому, что в
начале XX века к наследию причисляют “Письма о
русской поэзии” Н. Гумилева, “Книгу отражений”
И. Анненского, очерки и статьи А. Блока, К.
Бальмонта, М. Цветаевой, “О писателях и
писательстве” В.В. Розанова, труды Кирилла
Иосифовича Зайцева …

К наследию причисляют и эссе литературного
критика Юлия Исаевича Айхенвальда.
(Эмигрировал в 1922 году).

Знаток философских учений, переводчик
Шопенгауэра, знаток западной литературы, Ю.
Айхенвальд учился у французского критика Реми де
Гурмона и английского писателя Оскара Уайльда,
но видение, пафос, способ прочтения и любовь к
литературе – российские. Критика интересовала
творческая индивидуальность писателя, его
“неуловимая душа”, философия существования
(экзистенциализм) писательской личности.

Ю. Айхенвальд себя называл читателем, свой
подход – имманентной критикой (не выходя за
пределы текста – М. Гаспаров). Критик, по мнению Ю.
Айхенвальда, – квалифицированный читатель,
которому есть что сказать о писателе, и сказать
так, как, вероятно, не скажет никто другой.
Критик-импрессионист, Айхенвальд считал, что
биографический метод уводит критика от сущности
дела. В биографиях обычно виден лишь внешний
человек. Но полностью избегать биографичности
тоже не следует. Критика должно вести чувство
меры.

Тонкие наблюдения, эстетическая интуиция,
афористичность письма, образность, яркость
понятий – таков стиль Ю. Айхенвальда.

Интерпретации Айхенвальда позволяют создавать
на уроках литературы проблемные ситуации.

Проблемная ситуация – несоответствие между желаемым
и действительным.

Схема построения классификации методов
обучения.

Рисунок 1.

В зависимости от того, какой компонент в
этой схеме убрать, можно говорить о том или ином
методе обучения.

Проблемный метод:

если спрятать
промежуточные результаты и пути их достижения,
тогда ученик имеет противоречие между
имеющимися и необходимыми знаниями и попадает в
проблемную ситуацию.

Первый урок (изучение творчества А.Н.
Островского) планируется как лекция-проблема: в
качестве темы я беру цитату из эссе Ю.
Айхенвальда “А.Н. Островский – бытописатель”,
на котором дается информация о личности писателя
и о роли театра.

Всегда очень важно проработать ключевые слова
в теме и проблеме. Иначе учащиеся не мотивированы
работать в проблемном ключе.

И важно обсудить с ребятами: что составляет
проблему, действительно ли вопрос или задание
являются проблемными.

Тема “Островский – бытописатель”: ключевое
слово – бытописатель, обозначающее “писатель,
описывающий быт”, в данном случае быт купцов.

Что проблематично в данной цитате?

Начальные условия

– биография писателя и
тексты пьес.

Планируемые результаты

– Островский –
бытописатель.

Между начальным (или действительным) и планируемыми
(желаемыми) результатами
должно лежать
доказательство. Промежуточные результаты и пути
их достижения и составляют доказательство: как
будет доказывать ученик, и составляет проблему.

Но если ученик знает, как устранить выявленное
несоответствие, то проблемы не возникает. Если же
способ устранения неизвестен, ученик
оказывается в проблемной ситуации и должен
размышлять, что делать.

Учащимся выдается учебный материал.

  • №1. “…он верно изображает действительность…
    как обширна сфера, подлежащая его наблюдениям, до
    какой степени важны те стороны фактов, которые
    его занимают, и как глубоко проникает он в них”.
    (Ю. Айхенвальд).
  • №2. “Островский любит этот быт, любит его
    сочность, многокрасочность его образов, любит,
    словно Колумб, который только что открыл новую
    землю. Он и ненавидит его… потому что в этом
    русском буржуазном быте видит слишком много
    уродства…” (А.В. Луначарский, “Об А.Н. Островском
    и по поводу его”).
  • №3. “Мир Островского – не наш мир, и до
    известной степени мы, люди другой культуры,
    посещаем его как чужестранцы: в своих очертаниях
    он лежит перед нами как объект постороннего
    наблюдения, как сценическое зрелище… Он дал
    некоторое отражение известной среды,
    определенных кварталов русского города, но не
    поднялся над уровнем специфического быта, и
    человек для него заслонил купец”. (Ю. Айхенвальд).

Проблема урока: какое высказывание вы
предпочли бы, опираясь на прочитанные вами пьесы
А.Н. Островского и на справочно-информационный
материал, услышанный в течение урока.
Аргументируйте, делая необходимые записи в
тетради.

В конце урока дается домашнее задание на выбор,
предполагающее развитие познавательных
способностей учащихся.

  • 1 вариант: аргументировано ответьте на
    проблемный вопрос, записанный на доске (проблема
    урока).
  • 2 вариант: используя материал урока, статью в
    учебнике Г.Н. Ионина “А.Н. Островский”,
    подготовьте устный рассказ о драматурге,
    подобрав заглавие своему рассказу в виде цитаты.
  • 3 вариант: напишите эссе о драматурге,
    подобрав заглавие и эпиграф в виде цитаты.

И не случайно после изучения творчества
Островского ученики выбирают и такую тему
сочинения: “Я открываю Островского”.

Фрагмент вступления такого сочинения: “Я
открываю Островского! Открываю не просто его
произведения, а открываю его самого, его душу, его
чувства. Конечно, можно задать вопрос: “А что
открывать?”. У любого возникает привычный
стереотип, который складывается из набора
типичных знаний и нежелания знать больше о
писателе: образ русского писателя второй
половины IXX века, родившегося в Замоскворечье в
купеческой среде… Да и нужно ли больше? Зачем
ворошить тонкие детали творчества и жизни? Ведь
уже написаны критиками, литературоведами самые
разнообразные по тону и содержанию статьи. Так
почему бы не примкнуть к одному из мнений?
Неужели в этих потрепанных книжках можно найти
что-то еще среди черных строк на желтых
страницах? Можно и необходимо искать еще,
выявлять новое на основе еще не увиденного, еще
не прочитанного. Конечно, каждый видит по-своему,
берет только свое, но все же, кроме этого
официально-мертвого писателя IXX века, должен быть
и другой – живой Островский, Островский –
личность. А какая личность без судьбы, без
юношества, без детства? Ведь, прежде всего
открываешь в писателе мир его детства…”

Далее на биографических фактах, сюжетах и
стилевых особенностях писателя пишется данная
работа.

Фрагмент из этой же работы: “Оценка Ю.
Айхенвальда обусловлена некоторыми причинами,
одна из которых заключена в том, что он не смог
заглянуть глубже своего мнения, а мнение это
слишком предвзято. Критик яростно принялся
отбиваться от мнимых назиданий и нравоучений,
попав, как будто, в чужой мир Островского, в мир
бытописания. Айхенвальд не открыл другого
талантливого Островского, он принял реальность
проблемы за бытописание, поспешив повесить
драматургу ярлык купца. Особенно пренебрегают
художественным анализом Писарев и Добролюбов,
“расчищая” себе поле для нового сражения, новой
революционной трибуны. Они наскоро
“покопались” в кубиках и предложили на суд свои
пирамидки критических отзывов…”

Учащиеся используют знание критических статей
как источник рассуждений при анализе
художественного текста.

Урок по теме “Пьеса “Гроза” в оценке русской
критики IXX и XX в.в.”

Цель урока: уметь разграничивать в пьесе
авторскую позицию и позицию критика.

Проблема урока: какова авторская
позиция в пьесе? Чем обуславливается позиция
критика в литературно-критической статье?

Учащиеся знакомятся с “вольной критикой”
Добролюбова, с критикой Д. Писарева, привлекающей
остротой ума и полемическим духом, с имманентной
критикой Ю. Айхенвальда.



Затем учащимся предлагается учебное задание:

  • Текст пьесы “Гроза” А.Н. Островского.
  • Цитата Ю. Айхенвальда из эссе “Островский”.
    “Он даже не знает, не понимает, где начинается
    настоящая драма… все это – лишь яркие,
    колоритные анекдоты из купеческого быта…”
  • Цитата А.Григорьева из статьи “После “Грозы”
    Островского. Письма к И.С. Тургеневу”. “… к
    поэту, который играет на всех тонах, на всех ладах
    народной жизни, который создает…
    страстно-трагическую задачу личности Катерины,
    высокое лицо Кулигина…”.
  • Цитата Н. Добролюбова из статьи “Луч света в
    темном царстве”. “… она рвется к новой жизни,
    хотя бы пришлось умереть в этом порыве. …это
    характер по преимуществу созидающий, любящий,
    идеальный. …нам отрадно видеть избавление
    Катерины – хоть через смерть, коли нельзя
    иначе”.
  • Цитата Д. Писарева из статьи “Мотивы русской
    драмы”. “Вся жизнь Катерины состоит из
    постоянных внутренних противоречий… Катерина,
    совершив множество глупостей, бросается в воду и
    делает, таким образом, последнюю и величайшую
    глупость”.
  • Задание

    (проблема урока): какова
    авторская позиция в пьесе? Чем обуславливается
    позиция критика в литературно-критической
    статье?

    Фрагмент из творческой работы по теме “Чем
    обуславливается позиция критика в
    литературно-критической статье?”

    “Естественно, позиция критика определяется
    его взглядами, мироощущением и социальным
    положением. Ведь Добролюбов и Писарев не
    стремятся к детальному разбору пьесы через
    понимание личности автора, они лишь выбирают то,
    что им нужно для подкрепления своих убеждений,
    превращая пьесу в поле очередной битвы,
    очередного столкновения. В статье Добролюбова с
    самой первой строки начинается неторопливое
    восхождение Катерины по длинной лестнице к
    пьедесталу идеала. Она и личность, и действует по
    велению натуры, и многоводная река, но самое
    главное – Катерина – это протест. Именно это
    Добролюбов “выудил” из потока пьесы, согласуя
    со своими взглядами революционера и демократа.
    Этот протест, эта борьба Катерины с тьмой
    старины, с самодурством – вот, что важно для
    критика-демократа, который жертвует всем
    остальным, пропускает важные детали, умалчивает
    о тех эпизодах, в которых даже он разглядел
    дурную сторону героини… Писарев-нигилист сразу
    отметил скудность ума героини, опустив ее с
    “добролюбовских” небес на “писаревскую”
    землю, где она ожила, перемешав в себе дурное и
    хорошее… Катерина Писарева все же далека от
    Катерины Островского, несмотря на то, что
    жизненна, но лишена духовности, так необходимой
    персонажу ее типа… Писарев и Добролюбов похожи
    на двух садовников. Писарев собирает ягоды с
    кустов только те, которые проходят в узкое
    горлышко бутылки, а Добролюбов собирает листья,
    оставляя красные ягоды – сочные плоды…”.

    Ю. Айхенвальд писал об имманентной критике, М.
    Гаспаров об имманентном анализе, и я на уроках
    литературы считаю уместным давать учащимся
    задания:

    • №1. Имманентный анализ монолога Катерины (10
      явление, 2 действие).
    • №2. Интерпретация монолога Катерины (10 явление, 2
      действие).

    Учащиеся 10-го класса знакомы с такими видами
    заданий. Имманентный анализ – это анализ, не
    выходящий за пределы того, о чем сказано в тексте.
    Этот вид анализа включает три уровня
    (идейно-образный, стилистический, фонический).
    Казалось бы, фонический уровень оправдан при
    выявлении метрики, ритмики, рифмы, строфики в
    поэтическом тексте, но при изучении
    прозаического произведения внимание уделяется
    речевой характеристике персонажей как средству
    раскрытия внутреннего мира, мироощущения. Как
    считал М. Гаспаров, третий уровень
    воспринимается слухом, второй – чувством, третий
    – умом и воображением. Поэтому такие виды
    заданий способствуют творческому развитию
    учащихся в процессе выполнения.

    А тем учащимся, которые не хотят разбирать
    текст по уровням: определять количество
    существительных, глаголов, прилагательных,
    искать мотивы, образы, идеи и эмоции, находить
    лексический и синтаксический уровни,
    интерпретируют текст, то есть “толкуют” текст,
    хотя и они опираются на знание
    литературоведческой терминологии.

    При изучении творчества Ф.М. Достоевского в
    качестве темы первого урока выступает цитата Ю.
    Айхенвальда
    “…Достоевский, пловец страшных
    человеческих глубин, провидец тьмы, рудокоп души,
    пережил психологию смертной казни, невероятный
    ужас ее ожидания”. (Личность писателя, краткий
    обзор его творчества).

    Ученики в течение урока “собирают” материал,
    делая записи в тетради.

    Дается домашнее задание: письменно оформить
    лирическую миниатюру по проблеме урока, взяв в
    качестве заглавия выражение из цитаты Ю.
    Айхенвальда (например, “провидец тьмы”,
    “рудокоп души”). Обязательно использовать
    биографию и творчество писателя в качестве
    аргументов.

    Зачетная работа по творчеству Ф.М. Достоевского
    включает следующие задания:

    1 вариант.

    В 1841 году В.Г. Белинский писал В. Боткину:


    “Люди часто так глупы, что их насильно надо вести
    к счастью. Да и что кровь тысяч в сравнении с
    унижением и страданием миллионов”.

    Д. Писарев в статье “Борьба за жизнь” писал

    :
    “Необыкновенные люди, которыми может и должно
    гордиться человечество, не являются любителями и
    виновниками кровопролития… Никакая любовь к
    идее не могла превратить их в мучителей по той
    простой причине, что мучения никого не убеждают,
    а следовательно, никогда не приносят ни малейшей
    пользы той идее, во имя которой они
    производятся”.

    Задание:

    а каково мнение самого Достоевского
    относительно теории вообще и, в частности, теории
    Раскольникова? Аргументируя, изложите свое
    мнение относительно каждого высказывания,
    ссылаясь на текст романа “Преступление и
    наказание”. Сделайте вывод: какой точки зрения
    придерживаетесь Вы?

    2 вариант.

    Задание: психологизм Раскольникова. (Его
    поведение, чувства, мысли в значительных, с вашей
    точки зрения, сценах романа).

    3 вариант.

    “ … писатель катастроф, психолог метаний…
    глаза его раскрыты на роковую незаконченность,
    на постоянное беспокойство и волнение
    тоскующего и крамольного духа”. (Ю. Айхенвальд).

    Задание:

    докажите каждое ключевое
    словосочетание в этом высказывании, ссылаясь на
    текст романа “Преступление и наказание”.

    4 вариант.

    Задание:

    изложите факты биографии,
    мироощущение Достоевского, его творческий метод
    и проблематику произведений.

    В системе уроков всегда включаются творческие
    мини-сочинения, этюды, экспромты, эссе.

    Фрагмент из эссе по теме “Достоевский и
    двадцатый век”:

    “Двадцатый век? Самый долгожданный и
    бесчувственный век, сплетенный, как паутина из
    беспощадных и ненужных войн, и бедный, мрачный до
    бескрайности правдоискатель – Достоевский,
    истязатель замученной и болезненной души, а
    порой воспетой в спокойствии и мелочности
    самолюбия. Достоевский жил не по веку и не в веке
    со своими “изысканиями” мрачности, бедности,
    духовности, погруженный в глубину непонимания:
    ему бы прожить хоть мгновение еще здесь, в еще
    близкой реальности ошибок кровавого века, где
    проблемы стали острее, убийства страшнее, а
    безразличие воспиталось до невозможного
    состояния огромности и процветает в покое
    равнодушия. Но, самое важное, ему следовало бы
    увидеть и почувствовать то, что все это
    объясняется идеей, во имя которой уже страдают
    другие, убивают сотни других ради блага не тысяч,
    а ради прихоти единственного, нежно воспитавшего
    идею в идеологию, заботливо вскормившего
    росточек мысли в мощную машину силы и разрушений,
    не позволяя естественной буре природы смести зло
    изначально. “Рудокоп” увидел бы идею другую и
    вспомнил бы идею свою, кропотливо сотканную,
    тысячи подобных ей, никогда не выливавшихся в
    теорию ненавистную, но присутствующих в каждом
    образе, персонаже, поступке. Это и стало тем
    порождением проблемы-идеи в творчестве
    Достоевского…”



    В 11-м классе при изучении творчества И. Бунина
    на уроке учащимся предлагается задание:

    Экспромт.


    И. Бунин. “Слово”.

    Молчат гробницы, мумии и кости,–
    Лишь слову жизнь дана:
    Из древней тьмы, на мировом погосте,
    Звучат лишь Письмена.
    И нет у нас иного достоянья!
    Умейте же беречь
    Хоть в меру сил, в дни злобы и страданья,
    Наш дар бессмертный – речь.

    “Своего лиризма он не расточает понапрасну: он
    не словоохотлив. Нещедрыми словами
    рассказав о
    чем-нибудь важном или случайном, о том, что было в
    природе или в комнатах усадьбы, строгим очерком
    незаменимых линий передав какую-нибудь
    восточную легенду или притчу, он этим самым
    неизбежно и как бы не по собственной воле
    пробуждает у нас известное впечатление, теплое
    движение сердца”. (Ю. Айхенвальд).

    Задание: в чем, по-вашему, заключается
    ценность слова для Бунина? Почему он так “не
    словоохотлив”? И. Бунин дорожит словом, “его
    почерк – самый четкий в современной литературе;
    его рисунок – сжатый и сосредоточенный”, по
    словам Ю. Айхенвальда.

    Какой смысл вкладывает Ю. Айхенвальд в
    словосочетание “нещедрыми словами”?
    Аргументируя, ссылайтесь на произведения Бунина
    и его мироощущение.

    После изучения творчества В. Брюсова
    учащимся предлагаются ключевые слова из эссе Ю.
    Айхенвальда “Валерий Брюсов”: “Трудолюбивый
    кустарь поэзии”, “мыслитель чужих мыслей”,
    “Эхо чужих эпиграфов”, “начитанный,
    образованный Брюсов много знает, он приобщил
    себя к разным культурам”, “он – писатель
    читающий…поэт-библиотекарь”. (Ю. Айхенвальд).



    Задание: опровергните или согласитесь с
    мнением литературного критика о Брюсове-поэте,
    ссылаясь на поэтические произведения.

    Самым распространенным приемом работы на
    уроках литературы является поиск ключевых
    выражений в критических статьях.

    Заключение:

    проблемный метод позволяет
    развивать интеллектуальные возможности
    учащихся и создает условия для их самовыражения
    и самореализации.




    Следующий: