Модель учебного занятия по истории в 10-м классе Смутное время — время упущенных возможностей

Цели и задачи урока:

  • Дидактическая цель —
  • создать условия для
    осознания и осмысления блока новой учебной
    информации средствами технологии личностно
    ориентированного обучения.

  • Образовательная
  • — способствовать выявлению
    закономерностей происходивших процессов
    социально-общественного развития России в
    начале XVII в. на основе анализа исторических
    фактов.

  • Развивающая
  • — способствовать формированию
    умения раскрывать причины, характер,
    исторические последствия событий, сопоставлять
    различные источники и делать выводы, находить
    варианты решений поставленных проблем;

  • Воспитательнаясредствами урока
    способствовать осмыслению прошлого и
    формированию позитивного отношения к истории
    своей страны.

    Методы обучения:

    репродуктивный,
    частично-поисковый, проблемного изложения.

    Формы организации познавательной
    деятельности: фронтальная, индивидуальная,
    парная.

    Оборудование урока:

  • Компьютер и проектор
  • Наглядность на доске: указатель страниц поиска,
    тема урока, проблемная задача, домашнее задание.
  • Карта «Российское государство в XVI в.»
  • В ходе урока-презентации новый материал
    представлен в виде ряда слайдов с текстом,
    таблицами и иллюстрациями, позволяющими оживить
    рассказ учителя и организовать обсуждение
    предлагаемых вопросов.

    Вся презентация состоит из 10 слайдов. По ходу
    урока на экран поэтапно выводится необходимый
    материал, и рассматриваются основные вопросы
    данной темы.

    Ход занятия

    I. Оргмомент.

    Учитель приветствует класс, создает позитивный
    настрой на познавательную деятельность,
    определяет готовность учащихся к занятию.

    II. Актуализация знаний и умений.

    Учитель актуализирует знания, используя
    учебную информацию:

    В 1584 г. умер Иван Грозный, закончилось
    продолжавшееся полвека царствование одного из
    самых деспотичных правителей в русской истории.
    В наследство своим преемникам Иван Грозный
    оставил разоренную опричниной и безудержной
    эксплуатацией страну, проигравшую к тому же
    изнурительную Ливонскую войну, длившуюся
    четверть века.

    Сегодня на уроке пойдет речь о бурных событиях
    XVII века.

    Урок пройдет в форме семинара «Смутное время -
    время упущенных возможностей» (слайд № 1)

    Нам предстоит на основе анализа исторических
    фактов выявить закономерности происходивших
    процессов социально-политического развития
    России.

    III. Целеполагание и мотивация.

    Учитель помогает сформулировать цель занятия,
    предлагая познавательную задачу:

    Начало XVII века — динамичный период, богатый не
    только яркими событиями, но и альтернативами
    развития. В дни всенародных потрясений
    случайности могут сыграть существенную роль в
    направлении хода развития истории. Опираясь на
    факты, определите, какие альтернативы сулили
    более благоприятный для страны ход событий. Почему
    Смутное время оказалось временем утраченных
    возможностей?

    (слайд № 2)

    IV. Изучение нового материала.

    Проблемная задача № 1. Историческое содержание
    понятия Смута. (слайд № 3)

    Вопросы для обсуждения:

    Что историки вкладывают в историческое понятие
    Смуты?

    Общая характеристика эпохи.

    Периоды Смуты.

    Учащиеся актуализируют знания и, отвечая на
    вопросы, делают вывод: «Смута — термин, принятый
    историками для обозначения периода конца XVI — XVII
    века, смута, произвол и неразбериха в
    государстве. Этот период охватывает
    обозначающий «время безвременья», когда
    последний из Рюриковичей Федор Иванович — умер,
    а первый из Романовых — Михаил Федорович — не
    пришел к власти»

    Проблемная задача № 2. Взгляды историков на
    личность Бориса Годунова и его правление. (слайд
    № 4)

    Возможные вопросы:

    Причины непопулярности Бориса Годунова?

    Проблема легитимности власти?

    Учащиеся работают в парах с текстом цитаты А. С.
    Пушкина (см. дидактические материалы к учебному
    занятию), используя свои знания, делают вывод:
    «Первая альтернатива: если бы в распоряжении
    Бориса Годунова оказалось несколько спокойных
    лет, Россия более мирно, чем при Петре, и на 100 лет
    раньше пошла бы по пути модернизации. Но этих
    спокойных лет не было. Царь терял авторитет.
    Возможности, открывавшиеся перед страной, были
    упущены».

    Проблемная задача № 3.В чем состоит проблема
    самозванства? (слайд № 5)

    Прочитайте тексты документов и ответьте на
    следующие вопросы:

    В чем состоит проблема самозванства?

    Почему раньше не было движений под знаменем
    самозванства?

    Кто такой Лжедмитрий?

    Почему он не удержался на престоле?

    Чем были недовольны его враги и бывшие
    соратники?

    По какому пути пошло бы дальнейшее развитие
    России, если бы Лжедмитрий удержался на троне?
    (ответ на этот вопрос оформите как вывод)

    (см. дидактические материалы к учебному
    занятию)

    Учащиеся работают в парах с текстами
    документов, отвечают на вопросы, делают вывод:
    «Вторая альтернатива: вполне возможно, что
    личность Лжедмитрия на царском престоле была
    хорошим шансом для страны, т.к. он был образован в
    духе русской средневековой культуры и вместе с
    тем прикоснулся к западноевропейскому кругу, но
    не поддался попыткам подчинить Россию Речи
    Посполитой. Но в то же время средства, которыми
    располагал Лжедмитрий, были неадекватны его
    целям. В итоге ни один слой внутри страны не имел
    основания поддерживать Лжедмитрия».

    Проблемная задача № 4. Смута — гражданская
    война? (слайд № 6)

    Падение авторитета власти, столкновение
    противоречивых интересов различных слоев
    общества неудержимо влекли Россию к гражданской
    войне. Рассматривая дальнейшие события Смутного
    времени, определим:

    Какие социальные группы участвовали в событиях
    Смутного времени?

    Каковы были цели и мотивы их деятельности?

    Какова была сущность их деятельности?

    Какова была роль каждой группы в общей картине
    Смуты?

    Произошли ли изменения их положения в
    государстве за время Смуты?

    Возможны наводящие и направляющие вопросы:

    Могло ил царствование Василия Шуйского
    привести к изменениям в развитии Российского
    государства?

    Учащиеся актуализируют знания, отвечая на
    вопросы, делают вывод: «Третья альтернатива:
    «Крестоцеловальная грамота» — договор
    подданных и государя, шаг к правовому
    государству. Неудача Шуйского, не сумевшего
    справиться с противоборствующими силами и
    начавшейся интервенцией речи Посполитой, его
    свержение — еще одна утраченная возможность».

    Проблемная задача № 5. Можно ли восстание Ивана
    Болотникова отнести к альтернативам, которые
    осуществившись, могли принести плоды? (слайд № 7)

    Возможны наводящие и направляющие вопросы:

    Восстание Ивана Болотникова?

    Личность предводителя?

    Анализ характера движения?

    Ученики отвечают на вопросы, делают вывод:
    «Вряд ли восстание Болотникова можно отнести к
    тем альтернативам, которые осуществившись, могли
    принести плоды».

    Проблемная задача № 6. Приглашение польского
    королевича Владислава на царствование изменило
    бы ход развития страны? (слайд № 8)

    Учащиеся актуализируют знания и делают вывод:
    «Четвертая альтернатива — возможность развития
    договорных отношений между государем и страной
    - несостоявшееся царствование Владислава».

    Проблемная задача № 7. Кто поддержал Михаила
    Федоровича Романова и почему? (слайд № 9)

    Возможны наводящие и направляющие вопросы:

    Польская интервенция первое и второе
    ополчения.

    Избрание Михаила Федоровича Романова в 1613 г.
    царем. Кто поддержал Романова и почему?

    Учащиеся отвечают на вопросы, делают вывод:
    «Для восстановления общественного согласия и
    консолидации страны она нуждалась в людях,
    способных спокойно и настойчиво вести
    традиционно-консервативную политику. Пятая
    несбывшаяся возможность: Земский собор не
    сопроводил избрание Михаила Романова никаким
    договором. Власть приобрела
    самодержавно-легитимный характер».

    V. Первичное закрепление учебного материала.

    Проводит беседу с целью структурирования и
    обобщения новой учебной информации. Помогает
    составить схему:

    Альтернативы развития России в начале XVII века.
    (слайд № 10)

    Учащиеся отвечают на вопросы, закрепляя в
    нужной последовательности учебный материал.
    Происходит структурирование необходимой
    учебной информации.

    Дописывают схему:

    Альтернативы развития России в начале XVII века.

    Борис Годунов — модернизация

    Лжедмитрий I — развитие России по западному
    образцу.

    Василий Шуйский — шаг к правовому государству.

    Владислав — договорные отношения между
    государем и страной.

    Михаил Романов — консерватизм.

    Делают вывод:

    Консерватизм Романовых дал возможность:

    -Постепенно восстановить экономику,
    государственную власть;

    -Восстановить государственную территорию (с
    некоторыми потерями).

    Издержки успокоения: наступила чисто
    традиционная жизнь, была отложена модернизация,
    упрочено крепостное право, элементы правового
    государства, ростки которых зарождались в
    Смутное время, были забыты.

    VI. Домашнее задание.

    Прочитать текст учебника Загладин Н. В. ,
    параграф 27, стр. 207-209; записи в тетрадях; написать
    эссе на тему: «Альтернативы развития России в
    начале XVII века».

    VII. Рефлексия.

    Довольны ли вы результатами своей работы?

    Были ли затруднения при выполнении заданий на
    занятии?

    Что не вызывает затруднений в домашнем задании?

    Дидактические материалы к учебному занятию.

    Тексты документов.

    Документ № 1.

    В этот критический для Бориса момент в Москву
    пришло неожиданное для всех известие, что
    последний сын Ивана грозного, царевич Дмитрий,
    жив, что 15 мая 1591 г. в Угличе погиб не законный
    наследник престола, а неизвестное подставное
    лицо. Утверждалось также, что царевич Дмитрий под
    чужим именем долго скрывался от своих врагов и в
    последнее время, уже будучи взрослым, объявился в
    пределах Польско-Литовского гос-ва, где нашел
    высокое покровительство короля Сигизмунда III.

    При рассмотрении авантюры Лжедмитрия I следует
    сказать прежде всего о том, что самозванца
    породила сама обстановка Смутного времени,
    главной характерной чертой которого была
    непрекращающаяся борьба за царский престол.

    Но кто же назвал себя Дмитрием? У кого хватило
    смелости и дерзкого ума выступить в роли
    самозванца? Незаурядная личность первого
    самозванца издавна привлекала к себе внимание не
    только историков, но и выдающихся поэтов и
    драматургов. Все они по-разному представляли
    фигуру мнимого Дмитрия. Было несколько версий о
    человеке, 11 месяцев занимавшем русский престол. В
    его лице пытались видеть:

    Поляка или литовца по происхождению, чуть ли не
    внебрачного сына польского короля Стефана
    Батория, специально подготовленного иезуитами;

    Неизвестного русского, найденного для этой
    роли боярами, чтобы свалить Бориса Годунова;

    Истинного представителя великокняжеской
    династии Рюриковичей, спасенного доброхотами от
    убийц в Угличе;

    И, наконец, Григория Отрепьева, беглого дьякона
    московского Чудова монастыря, выдававшего себя
    за сына Ивана IV — Дмитрия.

    Наиболее правдоподобной оказалась последняя
    версия, а именно: самозванцем стал беглый чернец
    Чудова монастыря Григорий Отрепьев.

    И. А. Заичкин, И. Н. Почкарев. Русская история. М.,
    1992.

    Документ № 2.

    Возле самозванца начала группироваться самая
    разнообразная публика, решившая освободить
    Россию от власти Бориса Годунова. Это были и
    московские политические эмигранты, стремившиеся
    вернуться на родину, и малороссийские, северские,
    донские казаки, не довольные властолюбием царя, и
    просто польские авантюристы, жаждавшие легкой
    наживы и видевшие в планах Лжедмитрия хороший
    для этого случай. Но в целом сил у Лжедмитрия было
    крайне мало, численность его войска не шла ни в
    какое сравнение с военными возможностями
    московского правительства.

    Тем не менее, когда Лжедмитрий перешел со своим
    отрядом Днепр, служивший тогда границей, и
    вторгся в Северскую землю (1604), то оказалось, что
    крепости сдаются ему без боя. Если какой-нибудь
    воевода, исполняя свой долг, пытался
    организовать оборону, народ и стрельцы кричали:
    «Ты что, сукин сын, делаешь? Ты против сына нашего
    царя, против государя, против Дмитрия Ивановича
    выступаешь?!» воевод в крепостях и всех
    сторонников Годунова вязали и выдавали
    самозванцу «головами», принося присягу -
    «крестное целование», а Лжедмитрий милостиво
    прощал пленных врагов.

    Между тем количество русских в войске
    Лжедмитрия росло. Он даже имел некоторые успехи в
    столкновении с московскими полками. И что самое
    главное, начали расти общенародные симпатии к
    самозванцу. Правительство Годунова и его
    полицейский режим стремительно утрачивали
    поддержку во всех сословиях. Финал был трагичен.
    Зимой 1604/05 г. выдвинутое против Лжедмитрия войско
    частично разбежалось, не желая сражаться, а
    частично перешло на сторону самозванца и
    двинулось во главе с самозванцем на Москву.
    Столицу никто не хотел защищать — ни бояре, ни
    холопы, ни посадские, ни торговые люди; никому и в
    голову не пришло рисковать жизнью, спасая Бориса
    Годунова и его сторонников. В результате Годунов
    скончался, как бы мы сказали, от потрясения.

    Гумилев Л. Н. От Руси до России. М., 1996.

    Документ № 3.

    Судя по воспоминаниям современников,
    Лжедмитрий I был умен и сообразителен. Его
    приближенные поражались, как легко и быстро он
    решал запутанные вопросы. Похоже, он верил в свое
    царское происхождение. Современники единодушно
    отмечают поразительную, напоминающую петровскую
    смелость, с какой молодой царь нарушал
    сложившийся при дворе этикет. Он не вышагивал
    степенно по комнатам, поддерживаемый под руки
    приближенными боярами, а стремительно переходил
    из одной в другую, так, что даже его личные
    телохранители порой не знали, где его найти.
    Толпы он не боялся, не раз в сопровождении
    одного-двух человек скакал по московским улицам.
    Он даже не спал после обеда. Царю прилично было
    быть спокойным, неторопливым и важным, этот
    действовал с темпераментом названного отца, но
    без его жестокости. Все это подозрительно для
    расчетливого самозванца. Знай Лжедмитрий, что он
    не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее
    освоить этикет московского двора, чтобы все
    сразу могли сказать о нем: да, это настоящий царь.
    К тому же «царь Дмитрий» помиловал самого
    опасного свидетеля — князя Василия Шуйского.
    Уличенный в заговоре против царя, Василий
    Шуйский руководил в Угличе расследованием дела о
    гибели подлинного царевича и своими глазами
    видел его мертвое тело. Приговорил Шуйского к
    смерти собор, помиловал «царь Дмитрий».

    В. Б. Кобрин. Смутное время — утраченные
    возможности. М., 1991.

    Документ № 4.

    Итак, самозванец оказался в Москве. Но,
    поскольку он пришел туда при польской поддержке,
    будучи обручен с Мариной Мнишек, с ним,
    естественно, прибыли и поляки (много их явилось и
    позже, в «поезде» невесты). Лжедмитрий считал
    своим долгом рассчитаться с союзниками, а значит
    ему нужно было проявить к ним щедрость. Впрочем,
    он был связан и прямыми обязательствами. Надо
    сказать, что при Иване Грозном и Борисе Годунове
    бюджет Московского государства был хорошо
    сбалансирован: расходы редко превышали доходы и,
    как правило, дефицита в бюджете не было. С
    воцарением Лжедмитрия деньги из государственной
    казны полились рекой, подарки, пожалования
    делались без разбора. Казна истощалась, и народ
    начинал удивляться нраву нового царя. Вот тут-то
    и сыграла свою роковую роль разница в
    стереотипах поведения русских и
    западноевропейцев. Поляки в XVII в. были народом
    очень смелым, талантливым, боевым, но весьма
    чванливым и задиристым. Польские паны, посадив
    своего царя на Москве, стали общаться с
    московским населением крайне пренебрежительно.
    Русским было обидно, и поэтому конфликты
    вспыхивали постоянно. А царь, естественно,
    поддерживал поляков. Народное недовольство
    возникало и по более существенным,
    «поведенческим» поводам. Известно, что у
    католиков иконы есть, но верующие просто
    кланяются им, а у православных принято к образам
    прикладываться. Жена самозванца Марина Мнишек
    была польской пани, и откуда ей было знать, как
    именно нужно прикладываться к иконе? Марина,
    помолившись перед образом Божьей Матери,
    приложилась не к руке, как то было принято в
    Москве, а к губам Богородицы. У москвичей такое
    поведение вызвало просто шок: «Царица
    Богородицу в губы целует, ну виданное ли дело!»

    Возмущение против Лжедмитрия росло, и при этом
    во всех сословиях. Кончилось это драматически, но
    вполне закономерно. Весьма деятельные русские
    бояре во главе с Василием Шуйским быстро
    организовали заговор и достигли успеха. Несмотря
    на своих польских защитников, Лжедмитрий был
    схвачен и убит. Труп его был сожжен, пеплом
    заряжена Царь-пушка, и произведен выстрел -
    единственный в истории выстрел Царь-пушки.

    Царствование первого самозванца завершилось.

    Гумилев Л. Н. От Руси до России. М., 1996.

    Цитата для работы на уроке.


    «Вчерашний раб, татарин, зять Малюты,
    Зять палача и сам в душе палач,
    Возьмет венец и бармы Мономаха».
    А. С. Пушкин. Борис Годунов

    Литература:

  • Учебник Загладин Н. В. , параграф 27, стр. 207-209
  • Учебник Сахаров, Буганов, параграф
  • И. А. Заичкин, И. Н. Почкарев. Русская история. М.,
    1992.
  • Гумилев Л. Н. От Руси до России. М., 1996.
  • В. Б. Кобрин. Смутное время — утраченные
    возможности. М., 1991.
  • А. С. Пушкин. Борис Годунов.
  • Приложение.

    Следующий: