Методическая разработка урока литературы в 10-м классе Апология Плюшкина


Урок представляет собой дискуссию по
поводу Плюшкина, героя гоголевской поэмы
“Мёртвые души”

Данная тема является, на мой взгляд, актуальной.
При изучении произведения всякий раз неизменно
всплывают вопросы, которые провоцируют учащихся
к спорам, вызывают у них желание высказать
собственные, и не всегда аргументированные
суждения. Большинство вопросов группируются
вокруг образа Плюшкина. Отдельные
“недоумённые” вопросы касаются содержания
авторской позиции в поэме, его отношения к герою.
Учитель обязан поощрять любознательность и
пытливость школьников, учить их отстаивать свою
точку зрения в споре с оппонентами, постигать
истину. Необходимо дать простор ученическим
мнениям и интерпретациям, главное, чтобы они не
были голословными, бездоказательными, не
подкреплёнными, прежде всего, художественным
текстом.

Всегда ли читатель понимает замысел
автора, его идею, может ли сопереживать герою
художественного произведения, может ли
соотнести вымысел и реальность? Каким предстаёт
герой “Мёртвых душ” перед современным
читателем? На эти вопросы и ориентируется
учитель.

Урок-спор

– вид работы, овладение
которым невозможно без таких важных факторов,
как определённый уровень культуры, эрудиции,
компетентность, знание полемических приёмов.

Десятиклассники не первый раз
анализируют эпизод и дают характеристику герою,
на этом уроке они ещё упрочат свои умения
работать с текстом. Но именно Плюшкин заставит
по-иному взглянуть на мир, окружающих людей,
задуматься над нравственно-этическими
проблемами, которые существуют в нашем обществе.
Многие ученики должны почувствовать, как
тщательно и скурпулёзно надо готовиться к
подобным заданиям. В дальнейшем это поможет им
быть увереннее и требовательнее к себе.

Цель урока:

– создать условия для понимания
сущности гоголевского героя Плюшкина.

Задачи урока:

– проанализировать главу 6 о Плюшкине
из поэмы Н.Гоголя “Мёртвые души”;

– соотнести авторскую и читательскую
позиции по отношению к Плюшкину.

Оборудование:

стенд по творчеству
Н.Гоголя, портреты Плюшкина (художники
П.Боклевский и Р.Левицкий), рисунки учащихся к
произведению “Мёртвые души”, видеоматериал
“Дело о мёртвых душах” (режиссёр П.Лунгин. 2005)

Ход урока

1. Вступительное слово учителя.

О Гоголе много говорят, спорят, в том
числе о герое поэмы “Мёртвые души” Плюшкине. Что
это за герой, нам предстоит разобраться. Как мы с
вами “прочитаем” этот образ в контексте эпохи?
Вы готовы показать свои читательские навыки?
Взгляните на портреты героя.

Портреты по-разному характеризуют
Плюшкина, ученики высказывают своё мнение.
Необходимо включить в структуру урока и
словарную работу: апология (от греч. “рассказ”).


Апология – оправдание Плюшкина с помощью
взгляда в прошлое героя. Именно там кроются
причины, приведшие к порче характера. Интересным
будет и просмотр фрагмента из фильма.

2. Примерное содержание диспута

Вопрос учителя

– Выделяется ли композиционно образ
Плюшкина из общего ряда помещиков?

Ответы учеников

– К нему Чичиков приезжает последним и
говорит такую фразу: “Один одного пошлее”. На
мой взгляд, этот герой самый опустившийся.

– Зато у него есть предыстория, а у
других помещиков нет. Гоголь рассказывает о том,
почему Плюшкин стал таким.

– Гоголь сатирически рисует Плюшкина.
В описании его внешности что-то омерзительное:
беззубый рот, выставленный вперёд подбородок,
засаленная одежда. Лично мне он неприятен.

Учитель

– Значит, этот герой действительно
противоречивый. Так не почувствовал ли Гоголь к
нему жалость?

Ученики

– Возможно, он увидел в нём человека. Я
бы сравнил героя с Самсоном Выриным из
“Станционного смотрителя” А.Пушкина. Вырин
спился, потерял человеческий облик и умер. Горе и
жизненные неудачи сломили и Плюшкина, стёрли
человеческое с его лица. Но почему-то мы не
сочувствуем ему. А вот пушкинского героя всем
жалко.

– Не понятно, то ли мужик, то ли баба.
Ничего человеческого не осталось. Лично я не
согласен, что надо пожалеть Плюшкина.

Учитель.

– Хорошо. Давайте посмотрим, где
впервые читатель узнаёт о Плюшкине?

Ученики

– Глава 5. Собакевич говорит Чичикову:
“Это не то, что вам продаст какой-нибудь
Плюшкин”.

– Чичикову хотелось заехать к
Плюшкину, у которого, по словам Собакевича, “люди
умирают, как мухи”.

Учитель



– И тут Гоголь начинает выигрывать
время. Он оттягивает встречу с Плюшкиным взрывом
лирических отступлений. Что это за отступления и
зачем они здесь?

Ученики

– Автор говорит о метком слове мужика,
крикнувшего Чичикову вдогонку, о юности, о жажде
путешествий, о детской любознательности.

– “О моя юность, о моя…” (ученик
цитирует).

– То, что читатель увидит в поместье
Плюшкина, очень неприглядное зрелище. Вот автор и
отвлекает нас от этой страшной картины.

Учитель

– Не смешно Гоголю, когда он видит
нищету и убогость русских деревень. Всё
опошлилось, не на чем взор остановить. Гоголь
очень переживает по этому поводу. Вы согласны?
Перед встречей с Плюшкиным эти отступления как
нельзя кстати. Неужели и в молодости Плюшкин был
таким? Неужели он ни о чём не мечтал? Всё вы
узнаете из предыстории героя.

Давайте обратимся к владениям
Плюшкина. Какие две вещи, два предмета дают повод
к размышлению? Чего нет у других помещиков?

Ученики

– Сад, пусть “промелькнувший”, пусть
заглохший и пришедший в упадок (когда-то же он
цвёл!).

– Церковь (даже 2). Пусть
потрескавшиеся, опустевшие. У других помещиков и
таких нет. По крайней мере, Гоголь не упоминает о
них.

Учитель

– С каким чувством смотрит Чичиков на
помещичий дом?

Ученики

– С чувством грусти. “Вымершее
место…” (Ученик цитирует).

Учитель

– Значит, Плюшкин вымирает… Он
потерял ориентиры в информационном
пространстве. Как это показал Гоголь?

Ученики

– “Крыши сквозили, как решето”.

– “Стены ощеливали местами нагую
штукатурную решётку”.

– “Плюшкин – прореха на
человечестве”.

– Мостовая – то же решето – каждое
бревно открывает зияние.

– Окна в домах без стёкол.

– “Скрестившиеся сучья сухих
деревьев и зиявшая пасть зелёной чащи”.

– “Частями стал выказываться
господский дом”. Чичиков видит дом как бы
сквозно, через сеть, решётку.

– Городьба изломана.

Учитель

– Что необычного во вхождении в дом?

Ученики

– Как в сказке 3 шага

– 1 шаг – в темные сени, там как в
погребе.

– 2 шаг – в тёмную комнату, чуть-чуть
озарённую светом через щель.

– 3 шаг – наконец очутился в свету и
был поражён.

– На мой взгляд, как будто
снисхождение в мир иной, в его тьму и холод.

Учитель

– Что бросилось в глаза?

Ученики

– Избыток вещей.

– Сломанный стул, сломанные часы, бюро
с выпавшей мозаикой, куча исписанных бумажек,
высохший лимон, ручка от кресла, рюмка с мухами (3
мухи), где-то подобранная тряпка, пожелтевшая
зубочистка, люстра в пыльном коконе, почерневшая
картина (натюрморт).

– Но ведь есть и другие предметы:
старинный шкаф с серебряным китайским фарфором,
старинная книга в кожаном переплёте, картина в
рамке красного дерева; кусочек сургуча; два пера,
запачканные чернилами; письмо, накрывавшее
рюмку. Кому писал?

– Может быть, детям…

Учитель

– Давайте представим Плюшкина много
моложе. Вот он подходит к старинному шкафу, или
раскрывает старую книгу в кожаном переплёте,
чтобы найти что-нибудь возвышающее ум, или
останавливается возле какой-либо картины…. Это
уже потом, будучи стариком, он натащит в дом
всякий хлам. Какие жизненные неудачи сломили
Плюшкина?

Ученики

– Плюшкин был хорошим, бережливым
хозяином, добрым семьянином. Он умел передавать
знания другим (соседям, например). Что от детей
отрёкся, так это можно понять.

– Они ничего своим трудом в жизни не
достигли, уважения к родителям не проявляли. Сын
обманул, старшая дочь сбежала с офицером. А денег
на их воспитание в семье не жалели…



– Но первый удар – смерть жены. И вот
он один, в ответе за детей, за дом, за хозяйство. Он
становится подозрительным, незащищённым,
ранимым. Плюшкин испугался…

– Он проклял дочь не из-за мести, а от
горечи и обиды.

– Затем второй удар – расставание с
сыном (на него-то он надеялся, а на дочь не мог
положиться). Что ему оставалось? Спиться? Нет, он
не пошёл по этому пути (он не Самсон Вырин).

– Может быть, он и не такой уж плохой.
Просто покинутый всеми и забытый.

– Что всем так опускаться надо? Жил бы
дальше, трудился, простил детей за всё.

Учитель

– Ребята, в чём же все-таки странность
этого скупого?

Ученики

– Он к вещам не относится как к
ценности.

– Ему не нужно богатство.

– Его скупость бескорыстна.

– Просто осталось понятие бережливого
хозяина.

– Но бережного отношения мы не видим.

– Кажется, вот-вот засветятся эти вещи,
как милые души, спасённые из ничтожества
любовью…

– Нет не засветятся.

– Плюшкин не накопитель, а собиратель.

Учитель

– Как относился к Плюшкину сам Гоголь?

Ученики

– Гоголь не до конца стёр
“человеческое” в своём герое.

– Гоголь в поэме сам говорит о том, что
такое “явление редко встречается на Руси”.

– Чья вина в том, что образ Плюшкина
таков, как он есть? Автора? Героя? Если бы Плюшкин
был не скряга, а слабоумный старик, вопрос о вине
был бы снят.

– К счастью, Плюшкин не был болен.

– Есть всё более глубокое погружение в
мир вещей.

– Гоголь не захотел взглянуть на
главное в Плюшкине, вынес ему приговор”
“прореха на человечестве”.

Учитель

– А как критики относились к герою
поэмы?

Ученики высказывают точки зрения
критиков: И.Тургенева, А.Герцена, Ю.Манна,
А.Чичерина, С.Машинского и других


3. Итоги диспута

Заключительное слово учителя

О чём думал Плюшкин в долгие зимние
вечера, среди кучи вещей, ненужных всё же ему
вещей? Кто задумался над этим? Мало кто думает о
старости, мало кто её уважает. Об этом говорит
Гоголь в своей поэме: “Нынешний пламенный юноша
отскочил бы с ужасом, если бы ему показали его же
портрет в старости… Забирайте с собою всё
человеческое движение, не оставляйте на дороге,
не подымете потом… Грозна, страшна грядущая
старость”.

На одной стороне выступают сам автор,
критики, исследователи, читатели, на другой –
бедный, одинокий Плюшкин. Плюшкин остался один,
сторожем, хранителем своих богатств. Одинокая
жизнь дала сытную пищу скупости. Человеческие
чувства мелели (наверное, не были столь глубоки и
ранее). Состоялось обмеление человеческого в
Плюшкине. Есть у нас основания судить его?

Многие ученики по-новому посмотрят на
данного героя.

Ответы

– Нет. Он лицо, личность, человек. Он
одинок, подавлен, человеческое покидает его…



– А Родион Раскольников из романа
Ф.М.Достоевского “Преступление и наказание”? Он
же тоже изначально был добр и не собирался никого
убивать. Почему стал таким? Общество виновато.
Вот и Плюшкин докатился до такого состояния…

Учитель

– Кто готов встать на защиту имени
Плюшкина?

Ученики поднимают руки, желающие
высказывают мнение об уроке, о том, что было
интересным, что запомнилось, над чем нужно
задуматься, как литературные герои помогают
читателям разобраться в каких-то жизненных
ситуациях. Учитель благодарит детей за
откровенность, искренность суждений. Кто-то
выступил против “плюшкинства”, кто-то пытался
найти в герое доброе, сравнивал с другими
литературными персонажами. Многие убедились в
том, что это очень противоречивый герой. Ведь
противоречия живут в каждом из нас. Главное,
заглянуть в свои души и не торопиться осуждать, а
торопиться понять.


4. Домашнее задание

.

– Написать сочинение “Мой спор с
воображаемым противником”. Можно поспорить с
любым героем поэмы, используя эпистолярный жанр,
эссе и др.




Следующий: