Какова по мнению толстого роль личности в истории? Кутузова…


Какова по мнению толстого роль личности в истории? Кутузова и наполеона

  • У Толстого был свой взгляд на роль личности в истории. У каждого человека две жизни: личная и стихийная. Толстой говорил, что человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения общечеловеческих целей. Роль личности в истории ничтожно мала. Даже самый гениальный человек не может по своему желанию направлять движение истории. Ее творят массы, народ, а не отдельная личность, возвысившаяся над народом. Но Лев Николаевич и не отрицает роли человека в истории, он признает обязанность действовать в границах возможного за каждым. По его мнению, имени гения заслуживает тот из людей, кто одарен способностью проникать в ход исторических событий, постигать их смысл. Таких единицы. К ним и относится М И Кутузов. Он является выразителем патриотического духа и нравственной силы русской армии. Это талантливый полководец. Толстой подчеркивает, что Кутузов — народный герой. В романе он предстает как истинно русский человек, чуждый притворства, мудрый исторический деятель. Главное для Льва Толстого в положительных героях — связь с народом. Наполеон, который противопоставляется Кутузову, подвергается уничтожающему разоблачению, потому что он избрал для себя роль “палача народов”; Кутузов же возвеличивается как полководец, умеющий подчинять все свои мысли и действия народному чувству. “Мысль народная” выступает против захватнических войн Наполеона и благословляет освободительную борьбу. Народ и армия оказали в 1812 году Кутузову доверие, которое он оправдал. Русский полководец не покидал свою армию, появлялся в войсках во все важнейшие моменты войны. И тут мы можем говорить о единстве духа Кутузова и армии, о глубокой их связи. . Он разговаривает с солдатами на простом русском языке. Даже возвышенные слова в его устах звучат буднично и противостоят лживой мишуре фраз Наполеона. Кутузов такой же, как и солдаты. Можно сравнить его, когда он в походной обстановке называет обычного солдата голубчиком, обращается к армии с простыми словами благодарности, и его же, потухшего и безучастного, при парадной встрече с царем. Он верил в победу над врагом, и эта вера передавалась армии, что способствовало подъему настроения солдат и офицеров. Рисуя единство Кутузова и армии, Толстой приводит читателя к мысли о том, что победоносный исход войны определился прежде всего высоким боевым духом войска и народа, чего у французской армии не было. Наполеон же не поддерживал свои войска в трудную минуту. Во время Бородинского сражения он находился так далеко, что (как это и оказалось впоследствии) ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено. Наполеон — завоеватель, действия которого нельзя оправдать ни логикой истории, ни потребностями французского народа. Если Кутузов воплощает народную мудрость, то Наполеон — выразитель ложной мудрости. По словам Толстого, он верил в себя, а весь мир верил в него. Это человек, для которого интересно только то, что происходило в его душе, а остальное не имело значения. Насколько Кутузов выражает интересы народа, настолько Наполеон жалок в своем эгоизме. Он противопоставляет свое “я” истории и тем обрекает себя на неминуемое крушение. Отличительной чертой характера Наполеона было позерство. Он упоен успехом. Кутузов же, наоборот, очень скромен: он никогда не кичился своими подвигами. Русский полководец лишен какой бы то ни было рисовки, хвастовства, что является одной из черт русского национального характера. Наполеон начал войну, жестокую и кровопролитную, не заботясь о людях, которые погибают в результате этой борьбы. Его армия — армия разбойников и мародеров. Кутузов и Наполеон — антиподы, но в то же время оба являются великими людьми. Однако, если следовать теории Толстого, подлинным гением из этих двух известных исторических личностей можно назвать лишь Кутузова. Это подтверждают слова писателя: “Нет величия там, где нет простоты”.



Следующий: