ЭКОНОМ 24 парадокс Кондорсе


Эконом 24.Парадокс Кондорсе – это парадокс теории общественного выбора, впервые описанный маркизом Кондорсе в 1785 году.

Можно описать сразу на примере. Например пример принятия решения о судьбе провинции в федеративном государстве. Например три альтернативы: полный разрыв с федерацией, эк. Независимость или сохранение фискальной федерализации. Обозначим их как X Y Z соответственно. А группы населения обозначим как A, B, CНапример предпочтения населения выстроились таким образом при ранжировке:

Население

30 % A

25 % B

45 % C

1-е предпочтение

Полный разрыв x

Сохранение фиск z

Эк независимость y



2-е

Эк независимость y

Полный разрыв x

Сохранение фиск z

3-е

Сохранение z фискальной централизации

Эк независимость y



Полный разрыв x

Теперь начнем сравнивать альтерантивы. Так, если мы сравним X и Y, то видим, что группы A и B предпочитают X У-ку, а значит большинство предпочитает их(55 %), следовательно мнение большинства в том, что X >Y.

При сравнении Y и Z получим, что для большиснтва в 75 % Y>Z.

Сравним X и Z и получим, что большинство в 70 % считают, что Z>X.

Но объединить выделенные жирным суждения нельзя, потому что суждение будет получаться противоречивым, потому что X>Z>Z>X. В этом и состоит парадокс Кондорсе. То есть Кондорсе показал, что правило большинства при ординалистском подходе (то есть когда предлагается осуществить ранжировку) на самом деле приводит к неразрешимым противоречиям и не позволяет определить действительную волю большинства. Но суть в том, что это только частный случай, когда используется выведенный Кондорсе принцип (принцип Кондорсе) согласно которому для выявление истинной воли большинства необходимо ранжировка кандидатов в порядке предпочтения. В частности этот принцип применяется при альтернативном голосовании. Данный метод применяется при выборах в различные органы власти Австралии, Новой Зеландии, Папуа — Новой Гвинеи, Фиджи ( Парадокс заключается в том, что при наличии более двух альтернатив и более двух избирателей коллективная ранжировка альтернатив может быть цикличной (не транзитивна), даже если ранжировки всех избирателей не являются цикличными (транзитивны). Таким образом, волеизъявления разных групп избирателей, каждая из которых представляет большинство, могут вступать в парадоксальное противоречие друг с другом.. Но от избирательной системы будет зависеть реальный исход. То есть например при правиле относительного большиснтва в приведенном нами примере победил бы вариант за эк независимость(45 %), а при правиле абсолютного большинства при допущении что предпочтения населения не поменяются в итоге после второго тура в который выйдут варианты эк. Независимость и полный разрыв победит вариант полного разрыва в 55 %. Но это всего лишь резульатт в итге системы голосования, и он не отражает реальной воли большинства народа, для которого полный разрыв является менее предпочтительной альтернативой, чем какие-либо другие (см. группы B и С). Еще случай паралокса Кондорсе, когда например имеются три человека, голосующие по трем вопросам. Они голосуют так: 1-й да-да-нет, 2-й да-нет-да, 3-й нет-да-да. По правилу большинства получится ответ да-да-да, который не удовлетворяет ни одного из голосовавших ибо не совпадает с тем как он проголосовал.

Работа Кондорсе доказавшая что правило прсотого большинства может приводить к неразрешимым паралоксам стимулировала искать выходы из этих парадоксов. Так, К. Эрроу в 1951 году в книге «Социальный выбор и индивидуальные ценности» предложил те 6 мин требований, которым должен соответствовать механизм агрегирования индивид предпочтений (функция общественного багосостояния):

-универсальность, или возможность отражение всех возможных конфигураций индивидуальных предпочтений. Нпример для пары альтернатив икс бльше игрека, икс меньше игрека, икс равен игреку

— полнота (Система голосования может давать в качестве результата все n! перестановок альтернатив.)



- транзитивность (то есть если Х >Y Y>Z то X>Z и т.д

- независимость от посторонних альтерантив (предпочтение между какими-либо альтарнативами не меняется если вводится дополнительная альтернатива

— эффективность по Парето (если каждый индивид предпочитает X по отношениею к Y, то X>Y для всего общества. И кстати, кто забыл, эффективность по Парето- это равновесие, когда нельзя улучшить положение какого-то одного члена общества, не ухудшив положение другого)

— отсутствие диктатора, то есть кого-то, кто определеяет общественный выбор вне зависимости от предпочтения других. Нет избирателя, предпочтение которого определяло бы результат выборов независимо от предпочтений других избирателей.В своей работе Эрроу доказал что эти условия находятся в противоречии и поэтому ни один механизм агрегирования индивиудальных предпочтений не может соответствовать всем требованиям одновременно. Это и есть теорема невозможности Эрроу, а парадокс Кондорсе как ее частный пример. Теорема же Эрроу доказывает что в целом нет системы групповых инетерсов, формирующихся на основе предпочтений индивидов, если предпочтения всех индивидов рацинальны и каждый может упорядочить альтернативы, коллективное решение не может быть рациональным.Я вот лично критикую эту брехню, ибо считаю, что иногда есть только одна альтернатива, а остальное вообще не котируется, и если будет принято такое решение,то лучше валить из страны, чем выбирать меньшее из зол. Так-то. Ибо я голосую ЗА, а не ВОПРЕКИ. Но это так, философские рассуждения.




Предыдущий:

Следующий: